Auswirkungsanalyse der Zollankündigung von Präsident Trump im April 2025. KI-Ansicht.

Einleitung und Hintergrund

Am 3. April 2025 kündigte Präsident Donald J. Trump als Teil seiner „reziproken“ Handelspolitik ein umfassendes Paket von Importzöllen an, die das US-Handelsdefizit verringern und die heimische Industrie ankurbeln sollen. Diese Maßnahmen umfassen einen Pauschalzoll von 10 % auf alle Importe in die Vereinigten Staaten sowie viel höhere Länderzölle ( Top News | KGFM-FM ) für Staaten mit großen Handelsüberschüssen gegenüber den USA. In der Praxis bedeutet dies, dass praktisch alle Handelspartner der USA betroffen sind . So unterliegen Importe aus China nun einem Strafzoll von 34 % , aus der Europäischen Union von 20 % , aus Japan von 24 % und aus Taiwan von 32 % . Präsident Trump rechtfertigte die Zölle mit der Ausrufung eines nationalen Wirtschaftsnotstands gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) und verwies auf jahrzehntelange Handelsungleichgewichte, die seiner Meinung nach die amerikanische Fertigungsindustrie „ausgehöhlt“ hätten. Die Zölle traten Anfang April 2025 in Kraft, gefolgt von den höheren „gegenseitigen“ Zöllen am 9. April. Sie bleiben so lange in Kraft, bis die Regierung zu dem Schluss kommt, dass die ausländischen Handelspartner ihre als unfair erachteten Handelspraktiken abgestellt haben. Eine Handvoll kritischer Produkte sind davon ausgenommen – insbesondere bestimmte Rüstungsimporte und Rohstoffe, die nicht in den USA produziert werden (wie bestimmte Mineralien, Energieressourcen, Arzneimittel, Halbleiter, Schnittholz und einige Metalle, die bereits von früheren Zöllen erfasst waren).

„Tag der Befreiung“ für die US-Industrie bezeichnete , stellt eine Eskalation dar, die weit über die Zölle seiner ersten Amtszeit hinausgeht. Im Wesentlichen errichtet sie eine neue globale Zollmauer um die Vereinigten Staaten, die praktisch jeden Sektor und jedes Land , das mit den USA Handel treibt. Die folgende Analyse untersucht die erwarteten Auswirkungen dieser Zölle in den nächsten zwei Jahren (2025–2027) auf die Weltwirtschaft und die US-Märkte. Wir berücksichtigen die makroökonomischen Aussichten, branchenspezifische Effekte, Unterbrechungen der Lieferkette, internationale Reaktionen und geopolitische Folgen, Auswirkungen auf Arbeitnehmer und Verbraucher, Auswirkungen auf Investitionen und wie diese Maßnahmen in den historischen handelspolitischen Kontext passen. Alle Einschätzungen basieren auf glaubwürdigen, aktuellen Quellen und wirtschaftlichen Erkenntnissen, die im Zuge der Ankündigung vom April 2025 verfügbar waren.

Zusammenfassung der angekündigten Tarife

Umfang und Ausmaß: Kern des neuen Zollsystems ist eine universelle Einfuhrsteuer von 10 %, die für alle Länder gilt, die in die USA exportieren. Darüber hinaus hat die ( Fact Sheet: Präsident Donald J. Trump ruft den nationalen Notstand aus, um unsere Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, unsere Souveränität zu schützen und unsere nationale und wirtschaftliche Sicherheit zu stärken – Das Weiße Haus ) Regierung individuelle Zollaufschläge , die proportional zum jeweiligen Handelsdefizit der USA mit dem jeweiligen Land sind. In den Worten von Präsident Trump besteht das Ziel darin, „Gegenseitigkeit“ sicherzustellen, indem ausländischen Exporteuren Gebühren berechnet werden, die proportional dazu sind, wie viel mehr sie in die USA verkaufen als sie dort kaufen. Tatsächlich hat das Weiße Haus Zollsätze berechnet, die Einnahmen in Höhe des jeweiligen bilateralen Handelsungleichgewichts generieren sollten, und diese Sätze dann in einem Akt vermeintlicher Nachsicht halbiert . Selbst bei der Hälfte des theoretischen „gegenseitigen“ Niveaus sind die daraus resultierenden Zölle im historischen Vergleich enorm. Die wichtigsten Elemente des Zollpakets sind:

• 10 % Basiszoll auf alle Importe: Ab dem 5. April 2025 unterliegen alle in die USA importierten Waren einem Zoll von 10 %. Dieser Basiszoll gilt für alle Länder, sofern er nicht durch einen höheren länderspezifischen Zollsatz ersetzt wird. Laut dem Weißen Haus haben die USA seit langem einen der niedrigsten durchschnittlichen Zollsätze (ca. 2,5–3,3 % Meistbegünstigungszoll), während viele Partner höhere Zölle erheben. Der 10-prozentige Pauschalzoll soll dieses Gleichgewicht wiederherstellen und Einnahmen generieren.

• Zusätzliche „gegenseitige“ Zölle ( Trumps Zollwelle vom 2. April könnte Entwicklungsländer lähmen | PIIE ): Mit Wirkung vom 9. April 2025 erheben die USA hohe Aufschläge auf Importe aus Ländern, mit denen sie große Handelsdefizite haben. In Trumps Ankündigung ist China mit 34 % Gesamtzoll (10 % Basis + 24 % Aufschlag) das wichtigste Ziel. Die EU insgesamt muss 20 % , Japan 24 % , Taiwan 32 % und viele andere Länder sind mit erhöhten Sätzen im Bereich von 15-30 % und mehr belegt. Einige Entwicklungsländer sind besonders hart betroffen: Vietnam beispielsweise muss 46 % Zoll , weit mehr als das, was „Gegenseitigkeit“ normalerweise bedeuten würde. Tatsächlich weisen Ökonomen darauf hin, dass diese Zölle nicht die ausländischen Zölle widerspiegeln (die tendenziell viel niedriger sind); sie orientieren sich an den Defiziten der USA und nicht an den Einfuhrzöllen anderer Länder. Insgesamt unterliegen US-Importe im Wert von rund einer Billion US-Dollar

• Ausgeschlossene Produkte: Die Regierung hat bestimmte Importe aus praktischen oder nationalen Gründen von den neuen Zöllen ausgenommen. Laut dem Informationsblatt des Weißen Hauses sind Waren, die bereits separaten Zöllen unterliegen (wie Stahl und Aluminium sowie Autos und Autoteile gemäß früheren Maßnahmen nach Abschnitt 232), von den „gegenseitigen“ Zöllen ausgenommen. Ebenso sind kritische Materialien, die die USA nicht im Inland beziehen können – Energieprodukte (Öl, Gas) und bestimmte Mineralien (z. B. Seltene Erden) – ausgenommen. Insbesondere Pharmazeutika, Halbleiter und medizinisches Material sind ebenfalls ausgenommen, um die Gesundheits- und Technologiebranche nicht zu gefährden. Diese Ausschlüsse tragen der Tatsache Rechnung, dass einige Lieferketten zu wichtig oder unersetzlich sind, um sie sofort zu stören. Trotzdem wird der durchschnittliche US-Zollsatz ( jetzt rund – ein Schutzniveau, das seit den frühen 1930er Jahren nicht mehr erreicht wurde.

• Verwandte Zollmaßnahmen: Die Ankündigung vom 3. April folgte unmittelbar auf mehrere andere Zollmaßnahmen Anfang 2025, die zusammen eine umfassende Handelsmauer bilden. Im März 2025 verhängte die Regierung 25 % Zölle auf importierten Stahl und Aluminium (wodurch die Stahlzölle von 2018 wiederholt und ausgeweitet wurden) und kündigte 25 % Zölle auf ausländische Autos und wichtige Autoteile an (gültig ab Anfang April). Ein separater 20-prozentiger Zoll auf chinesische Waren war bereits am 4. März 2025 als Strafe für Chinas angebliche Rolle im Fentanylhandel eingeführt worden, und diese 20 % kamen hinzu . Ebenso unterliegen die meisten Importe aus Kanada und Mexiko 25 % Zöllen, sofern sie nicht strikt die Anforderungen der „Ursprungsregeln“ des USMCA erfüllen – eine Maßnahme, die an die US-Forderungen zur Migrations- und Drogenpolitik geknüpft ist. Zusammengefasst wird die USA bis April 2025 Zölle auf ein breites Spektrum von Waren erheben: von Rohstoffen wie Stahl bis hin zu fertigen Konsumgütern, und zwar sowohl gegenüber Gegnern als auch gegenüber Verbündeten. Die Trump-Regierung hat im Rahmen ihrer Strategie zur Erzwingung der Rückführung der Lieferketten sogar die Einführung künftiger Zölle auf bestimmte Sektoren wie Holz und Pharmazeutika (möglicherweise 25 % auf importierte Medikamente) angekündigt.

Betroffene Sektoren und Länder: Da die Zölle auf fast alle Importe erhoben werden, sind alle wichtigen Sektoren direkt oder indirekt betroffen. Einige Sektoren stechen jedoch hervor:

• Fertigung und Schwerindustrie: Industriegüter unterliegen weltweit einem Basiszoll von 10 %, wobei Hersteller aus Ländern wie Deutschland (über EU-Zölle), Japan, Südkorea usw. höhere Zölle zahlen. Investitionsgüter und Maschinen aus dem Ausland werden teurer. Insbesondere importierte Autos und Teile werden mit einem satten Zoll von 25 % (separat erhoben) belegt, der europäische und japanische Autohersteller hart trifft. Stahl und Aluminium unterliegen aufgrund früherer Maßnahmen weiterhin einem Zoll von 25 %. Diese Zölle sollen US-amerikanische Metallproduzenten und Autohersteller schützen und diese Branchen zur Inlandsproduktion ermutigen.

• Konsumgüter und Einzelhandel: Kategorien wie Elektronik, Kleidung, Haushaltsgeräte, Möbel und Spielwaren – ein Großteil davon importiert ( Trump kündigt umfassende neue Zölle an, um die US-Produktion zu fördern und riskiert damit Inflation und Handelskriege | AP News ) – werden aufgrund der Zölle Preissteigerungen erleben (z. B. sind viele Elektronikartikel aus China oder Mexiko jetzt mit Zöllen von 10–34 % belegt ). Produkte des täglichen Bedarfs, von Mobiltelefonen über Kinderspielzeug bis hin zu Kleidung , stehen ausdrücklich im Fadenkreuz der neuen Zölle. Große US-Einzelhändler haben gewarnt, dass die Kosten dieser Abgaben, falls sie aufrechterhalten werden, unweigerlich an die Käufer weitergegeben werden.

• Landwirtschaft und Lebensmittel: Obwohl landwirtschaftliche Rohstoffe nicht ausgeschlossen sind, importieren die USA vergleichsweise weniger Grundnahrungsmittel. Dennoch entstehen für bestimmte Lebensmittelimporte (Obst, Gemüse außerhalb der Saison, Kaffee, Kakao, Meeresfrüchte usw.) mindestens 10 % Mehrkosten. Gleichzeitig sind US-Landwirte auf der Exportseite stark exponiert : Wichtige Partner wie China, Mexiko und Kanada reagieren mit Zöllen auf US-Agrarexporte (China hat beispielsweise darauf Zölle von bis zu 15 % auf amerikanische Sojabohnen, Schweinefleisch, Rindfleisch und Geflügel ). Der Agrarsektor ist daher indirekt durch Exportverluste und ein Überangebot betroffen.

• Technologie und Industriekomponenten: Auf viele aus Asien importierte Hightech-Produkte oder -Komponenten werden Zölle erhoben (einige wichtige Halbleiter sind jedoch davon ausgenommen). Beispielsweise Netzwerkgeräte, Unterhaltungselektronik und Computerhardware – oft hergestellt in China, Taiwan oder Vietnam – mittlerweile erheblichen Einfuhrzöllen. Die Lieferkette für Unterhaltungselektronik ist stark global: Wie der CEO von Best Buy feststellte, sind China und Mexiko die beiden wichtigsten Bezugsquellen für die von ihnen verkaufte Elektronik. Zölle auf diese Bezugsquellen werden die Lagerbestände stören und die Kosten für den Technologiehandel erhöhen. Darüber hinaus hat China als Vergeltungsmaßnahme den Export von Seltenen Erden (lebenswichtig für die Hightech-Fertigung) beschränkt, was US-amerikanische Technologie- und Rüstungsunternehmen, die auf diese Rohstoffe angewiesen sind, unter Druck setzen könnte.

• Energie und Ressourcen: Rohöl, Erdgas und bestimmte kritische Mineralien wurden von den USA ausgenommen (da sie die Notwendigkeit dieser Importe anerkannten). Geopolitisch bleibt der Energiesektor jedoch nicht unberührt: Anfang 2025 verhängte China einen neuen Zoll von 15 % auf US-Exporte von Kohle und Flüssigerdgas sowie 10 % auf US-Rohöl . Dies ist Teil der chinesischen Vergeltungsmaßnahme und wird US-Energieexporteure schädigen. Zudem könnte die Versorgungsunsicherheit grenzüberschreitende Energieinvestitionen behindern.

Zusammenfassend markieren die Zölle vom April 2025 eine umfassende protektionistische Wende in der US-Handelspolitik. Sie erstrecken sich konzeptionell auf alle wichtigen Handelsbeziehungen und Sektoren . Die folgenden Abschnitte analysieren die erwarteten Auswirkungen dieser Maßnahmen bis 2027 auf Wirtschaft, Industrie und Welthandel.

Makroökonomische Effekte (BIP, Inflation, Zinssätze)

Ökonomen sind sich weitgehend einig, dass diese Zölle das Wirtschaftswachstum bremsen und die Inflation in den USA und weltweit in die Höhe treiben werden. Trumps Ansicht nach werden die Zölle Einnahmen in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar generieren und die heimische Produktion ankurbeln. Die meisten Experten warnen jedoch, dass kurzfristige Einnahmegewinne wahrscheinlich durch höhere Kosten, geringere Handelsvolumina und Vergeltungsmaßnahmen zunichte gemacht werden.

Auswirkungen auf das BIP-Wachstum: Infolge des Zollkriegs werden alle Länder zwischen 2025 und 2027 einen gewissen Rückgang ihres realen BIP-Wachstums hinnehmen müssen. Indem Zölle effektiv Importe besteuern (und Vergeltungsmaßnahmen gegen Exporte auslösen), verringern sie die allgemeine Handelsaktivität und -effizienz. Ein Ökonom fasste es wie folgt zusammen: „Alle von den Zöllen betroffenen Volkswirtschaften werden einen Verlust ihres realen BIP“ und steigende Verbraucherpreise verzeichnen. Die US-Wirtschaft, die stark in die globalen Lieferketten eingebunden ist, könnte ihr Wachstum deutlich verlangsamen: Verbraucher werden weniger Waren kaufen, wenn die Preise steigen, und Exporteure werden weniger verkaufen, wenn ausländische Märkte geschlossen werden. Große Prognoseinstitute haben ihre Wachstumsprognosen nach unten korrigiert . So haben Analysten von JPMorgan die Wahrscheinlichkeit einer Rezession in den USA in den Jahren 2025 bis 2026 auf 60 % angehoben und den Zollschock als Hauptgrund dafür genannt (vor diesen Maßnahmen lag die Wahrscheinlichkeit bei 30 % im Basisszenario). Fitch Ratings warnte ebenfalls, dass ein tatsächlicher Anstieg der durchschnittlichen US-Zölle auf etwa 22 % ein so schwerer Schock wäre, dass „die meisten Prognosen über den Haufen geworfen werden könnten“ und dass bei einer Verlängerung der Zollregelung wahrscheinlich in einer Rezession enden würden

Kurzfristig (in den nächsten 6–12 Monaten) führt die plötzliche Einführung von Zöllen zu einem starken Rückgang der Handelsströme und einem Schock für das Geschäftsvertrauen. Die US-Importeure bemühen sich, sich anzupassen, was vorübergehende Lieferengpässe oder überstürzte Käufe zur Folge haben kann (einige Firmen haben vor Inkrafttreten der Zölle ihre Lagerbestände vorgestreckt, was die Importe im 1. Quartal 2025 ankurbelte, danach jedoch einen Rückgang verursachte). Exporteure, insbesondere Landwirte und Hersteller, erleben bereits Auftragsstornierungen, da ausländische Käufer mit neuen Zöllen rechnen. Diese Störung könnte Mitte 2025 zu einem kurzen Einbruch , in manchen Quartalen möglicherweise sogar zu einem Konjunkturrückgang. Falls die Zölle in den Jahren 2026–2027 bestehen bleiben, werden sich die globalen Lieferketten neu ausrichten und ein Teil der Produktion könnte verlagert werden , doch die Übergangskosten werden das Wachstum voraussichtlich unter dem Trend vor Einführung der Zölle halten. Der Internationale Währungsfonds warnte, dass ein anhaltender Handelskrieg dieses Ausmaßes das globale BIP innerhalb weniger Jahre um mehrere Prozentpunkte , wie es auch bei früheren Episoden weltweiten Protektionismus der Fall war (genaue Zahlen stehen allerdings noch aus, bis eine aktualisierte Analyse des IWF im Lichte dieser neuen Politik vorliegt).

Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 gezogen , der die US-Zölle auf Tausende von Waren erhöhte und allgemein als Verschärfung der Weltwirtschaftskrise gilt. Analysten weisen darauf hin, dass sich die heutigen Zollsätze einem Niveau nähern, das seit Smoot-Hawley nicht mehr erreicht wurde . So wie die Zölle der 1930er Jahre einen Zusammenbruch des internationalen Handels verursachten, besteht die Gefahr, dass die aktuellen Maßnahmen eine ähnliche selbstverschuldete Wunde verursachen. Das libertäre Cato Institute warnte, dass die neuen Zölle das Risiko eines Handelskriegs bergen und die „Große Depression“** vertiefen – eine historische Parallele. Auch wenn der wirtschaftliche Kontext heute ein anderer ist (der Handel macht einen geringeren Anteil des US-BIP aus als in manchen anderen Ländern und die Geldpolitik reagiert stärker), wird erwartet, dass die Auswirkungen – ein negativer Einbruch der Produktion – dieselben sein werden, wenn auch nicht so katastrophal wie in den 1930er Jahren.

Inflation und Verbraucherpreise: Zölle wirken wie eine Steuer auf importierte Waren, und die Importeure geben die Kosten häufig an die Verbraucher weiter. Daher wird die Inflation kurzfristig wahrscheinlich steigen . Die amerikanischen Verbraucher werden mit höheren Preisen für eine breite Palette von Produkten konfrontiert sein – Lebensmittel, Kleidung, Spielsachen und Elektronik werden teurer, da viele davon aus China, Vietnam, Mexiko und anderen von Zöllen betroffenen Ländern stammen. Branchenverbände haben beispielsweise geschätzt, dass die Preise für Spielsachen um bis zu 50 % . Grund dafür sind die Zölle von insgesamt 34–46 % auf Spielsachen aus China und Vietnam, die die Spielzeuglieferkette dominieren (diese Zahl wurde von Spielwarenherstellern Anfang April 2025 genannt ( Was Sie über Trumps Zölle und ihre Auswirkungen auf Unternehmen und Käufer wissen sollten | AP News ) neue Zölle). Auch bei beliebter Unterhaltungselektronik wie Smartphones und Laptops, von denen viele in China montiert werden, könnten die Preise um zweistellige Prozentsätze steigen.

Große US-Einzelhändler bestätigen, dass mit Preiserhöhungen zu rechnen ist . Corie Barry, CEO von Best Buy, merkte an, dass ihre Lieferanten in allen Elektronikkategorien wahrscheinlich „einen Teil der Zollkosten an die Einzelhändler weitergeben werden, sodass Preiserhöhungen für amerikanische Verbraucher sehr wahrscheinlich sind“. Die Führung von Target warnte außerdem, dass die Zölle „erheblichen Druck“ auf Kosten und Margen ausüben, was letzten Endes zu höheren Ladenpreisen führt. Insgesamt prognostizieren Ökonomen, dass die Inflation des US-Verbraucherpreisindex (VPI) im Jahr 2025–2026 um 1–3 Prozentpunkte höher ausfallen könnte, als sie ohne Zölle gewesen wäre, vorausgesetzt, die Unternehmen geben einen Großteil der Kosten weiter. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem die Inflation nachgelassen hat; daher könnten die Zölle die Bemühungen der Federal Reserve zur Eindämmung der Inflation untergraben . Ironischerweise warb Präsident Trump im Wahlkampf mit der Senkung der Inflation, allerdings durch eine allgemeine Erhöhung der Importzölle – ein Punkt, den sogar einige republikanische Senatoren aus Agrar- und Grenzstaaten als Gegner vorgebracht haben.

Dennoch gibt es bestimmte Möglichkeiten, die Inflation nach dem ersten Schock zu modulieren. Wenn die Verbrauchernachfrage aufgrund höherer Preise und Unsicherheit nachlässt, können Einzelhändler ihre Kosten möglicherweise nicht zu 100 % weitergeben und könnten niedrigere Margen akzeptieren oder an anderer Stelle Kosten einsparen. Zudem könnte ein starker Dollar (falls globale Investoren während der Turbulenzen Sicherheit in US-Anlagen suchen) die steigenden Importpreise teilweise ausgleichen. Tatsächlich signalisierten die Finanzmärkte unmittelbar nach der Zollankündigung Erwartungen eines langsameren Wachstums , was Druck auf die Zinsen ausübte (z. B. fielen die Renditen US-Staatsanleihen, was zu einem Rückgang der Hypothekenzinsen beitrug). Niedrigere Zinsen können die Inflation mit der Zeit dämpfen, indem sie die Nachfrage abkühlen. Kurzfristig (in den nächsten 6 bis 12 Monaten) ist der Nettoeffekt jedoch wahrscheinlich stagflationär : höhere Inflation bei langsamerem Wachstum, während sich die Wirtschaft an das neue Handelsregime anpasst.

**Geldpolitik und Zinssätze: Einerseits die zollbedingte Inflation eine straffere Geldpolitik (höhere Zinssätze) erfordern, um das Preiswachstum in Schach zu halten. Andererseits würden das Rezessionsrisiko und die Volatilität der Finanzmärkte für eine Lockerung der Politik sprechen. Die Fed hat zunächst angedeutet, dass sie die Situation aufmerksam beobachten wird. Viele Analysten erwarten, dass die Fed bis Mitte 2025 eine abwartende Haltung einnimmt und beurteilt, ob die Wachstumsverlangsamung oder der Inflationsanstieg der vorherrschende Trend ist. Sollten Anzeichen für einen starken Abschwung vorliegen (z. B. steigende Arbeitslosigkeit, sinkende Produktion), könnte die Fed die Zinssätze trotz höherer Importpreise sogar senken. Tatsächlich sind die US-Aktienindizes mehrere Tage in Folge stark gefallen – der Dow Jones verlor nach Chinas Vergeltungsmaßnahmen an den beiden Handelstagen über 5 %, was die Rezessionsängste widerspiegelt. Niedrigere Anleiherenditen haben bereits dazu beigetragen, die Hypothekenzinsen und andere langfristige Zinssätze zu senken, auch ohne Intervention der Fed.

Die Zinssätze werden zwischen 2025 und 2027 also davon abhängen, welcher Effekt überwiegt: anhaltende Inflation durch Zölle oder eine anhaltende Konjunkturabschwächung. Falls der Handelskrieg mit vollen Zöllen anhält, sagen viele Ökonomen voraus, dass die Fed Ende 2025 zu einer Lockerung der Geldpolitik , um das Wachstum anzukurbeln, sobald klar ist, dass der anfängliche Preisschock abgefedert ist und die größere Bedrohung die Arbeitslosigkeit darstellt. Sollte es 2026 oder 2027 zu einer Rezession kommen (was bei einem eskalierenden Handelskrieg durchaus möglich ist), könnten die Zinssätze erheblich niedriger sein als heute, da die Fed (und andere Zentralbanken weltweit) daran arbeiten, die Nachfrage wieder anzukurbeln. Umgekehrt könnte die Fed, falls sich die Wirtschaft als unerwartet widerstandsfähig erweist und die Inflation hoch bleibt, zu einer restriktiven Haltung gezwungen sein und ein Stagflationsszenario riskieren. Kurz gesagt: Die Zölle bringen erhebliche Unsicherheit in den geldpolitischen Ausblick. Sicher ist nur, dass die politischen Entscheidungsträger sich derzeit auf unbekanntem Terrain bewegen – die US-Zollsätze sind so hoch wie seit fast einem Jahrhundert nicht mehr –, was die makroökonomischen Ergebnisse höchst unvorhersehbar macht.

Branchenspezifische Auswirkungen (Fertigung, Landwirtschaft, Technologie, Energie)

Der Zollschock wird sich ungleichmäßig auf die verschiedenen Branchen auswirken und Gewinner und Verlierer hervorbringen sowie weitreichende Anpassungskosten verursachen . Einige geschützte Branchen könnten einen vorübergehenden Aufschwung erleben, während andere unter höheren Kosten leiden.

Fertigung und Industrie

(Faktenblatt: Präsident Donald J. Trump ruft den nationalen Notstand aus, um unsere Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, unsere Souveränität zu schützen und unsere nationale und wirtschaftliche Sicherheit zu stärken – Das Weiße Haus)

die verarbeitende Industrie . Der Präsident argumentiert, diese Importzölle würden US-Fabriken wiederbeleben und durch Offshoring verlorene Arbeitsplätze zurückholen. Tatsächlich sind Branchen wie Stahl, Aluminium, Maschinenbau und Autoteile – die lange mit billigeren Importen konkurrierten – nun durch erhebliche Zölle gegenüber ausländischen Wettbewerbern geschützt. Theoretisch sollte dies den US-Herstellern einen Vorteil auf dem heimischen Markt verschaffen. Beispielsweise werden importierte Maschinen oder Werkzeuge aus Europa jetzt mit einem Zoll von 20 % belegt, sodass in den USA hergestellte Ausrüstung für US-Käufer relativ günstiger wird. Stahlhersteller haben bereits von den 25-prozentigen Stahlzöllen profitiert: Die inländischen Stahlpreise stiegen in Erwartung dessen sprunghaft an, was es US-Stahlwerken möglicherweise ermöglichen könnte, ihre Produktion zu steigern und einige Arbeiter wieder einzustellen (wie es kurzzeitig nach den Zöllen von 2018 der Fall war). die Automobilproduktion könnte gemischte Effekte erfahren – Autoimporte ausländischer Marken werden durch die neuen 25-prozentigen Autozölle teurer, was einige amerikanische Verbraucher dazu bewegen könnte, stattdessen ein in den USA gefertigtes Auto zu wählen. Kurzfristig könnten die drei großen US-Automobilhersteller (GM, Ford, Stellantis) Marktanteile gewinnen, wenn die Preise für importierte Fahrzeuge steigen. Berichten zufolge erwägen einige europäische und asiatische Automobilhersteller, ihre Produktion stärker in die USA zu verlagern, um Zölle zu vermeiden. Dies könnte in den nächsten zwei Jahren zu neuen Fabrikinvestitionen in den USA führen (z. B. erweitern Volkswagen und Toyota ihre US-Fertigungslinien).

Allerdings sind alle Gewinne für inländische Hersteller mit erheblichen Kosten und Risiken verbunden . Erstens sind viele US-Hersteller auf importierte Komponenten und Rohstoffe angewiesen. Der pauschale Zoll von 10 % auf Vorleistungen wie Elektronik, Metalle, Kunststoffe und Chemikalien erhöht die Produktionskosten in den USA. Beispielsweise muss eine amerikanische Gerätefabrik möglicherweise noch immer Spezialteile aus China importieren. Diese Teile kosten jetzt 34 % mehr, was die Wettbewerbsfähigkeit des Endprodukts untergräbt. Die Lieferketten sind eng miteinander verflochten – ein Punkt, der durch die Automobilindustrie hervorgehoben wird, wo Teile die NAFTA/USMCA-Grenzen mehrmals überqueren. Die neuen Zölle stören diese Lieferketten: Autoteile aus China werden mit Zöllen belegt, und Teile, die zwischen den USA, Mexiko und Kanada transportiert werden, werden mit Zöllen belegt, wenn sie die strengen Ursprungsregeln des USMCA nicht erfüllen , was möglicherweise auch die Kosten für die Montage in den USA erhöht. Infolgedessen warnen einige Autohersteller vor höheren Produktionskosten und möglichen Entlassungen, wenn die Verkäufe zurückgehen. Einem Branchenbericht vom April 2025 zufolge planen große Automobilhersteller wie BMW und Toyota, die viele fertige Modelle und Komponenten importieren, aufgrund erwarteter Umsatzrückgänge bereits Preiserhöhungen und legen sogar einige Produktionslinien still. Dies deutet darauf hin, dass Detroit zwar davon profitieren könnte, der Automobilsektor insgesamt (einschließlich Händler und Zulieferer) jedoch mit Arbeitsplatzverlusten rechnen muss, wenn die Gesamtabsatzzahlen aufgrund höherer Preise sinken.

Zweitens sind US-amerikanische Exporteure von Fertigungsprodukten anfällig für Vergeltungsmaßnahmen. Länder wie China, Kanada und die EU schlagen mit Zöllen zurück, die (unter anderem) auf amerikanische Industrieerzeugnisse abzielen. Kanada beispielsweise kündigte an, dass es neben den US-Autozöllen einen Zoll von 25 % auf in den USA hergestellte Fahrzeuge erheben . Dies bedeutet, dass die US-Autoexporte (etwa eine Million Fahrzeuge pro Jahr, viele davon nach Kanada) leiden werden, was wiederum den für den Export produzierenden US-Automobilfabriken schadet. Auf der Liste der Vergeltungsmaßnahmen Chinas stehen auch Fertigprodukte wie Flugzeugteile, Maschinen und Chemikalien. Verliert eine US-Fabrik aufgrund von Vergeltungszöllen den Zugang zu ausländischen Käufern, muss sie möglicherweise ihre Produktion drosseln. Ein typisches Beispiel: Boeing (ein amerikanischer Luft- und Raumfahrthersteller) sieht sich nun mit Unsicherheiten in China konfrontiert – bislang sein größter Einzelmarkt –, da erwartet wird, dass China seine Flugzeugkäufe auf den europäischen Hersteller Airbus umleitet, um die US-Handelshaltung zu bestrafen. Daher könnten Branchen wie die Luft- und Raumfahrt sowie der Schwermaschinenbau erhebliche internationale Umsatzeinbußen erleiden .

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Zölle im verarbeitenden Gewerbe den Importwettbewerb auf dem Inlandsmarkt (ein Plus für einige Firmen), aber die Inputkosten und ausländische Vergeltungsmaßnahmen , was für andere ein Minus ist. Im Zeitraum 2025–2027 werden in geschützten Nischen im verarbeitenden Gewerbe möglicherweise einige Arbeitsplätze geschaffen (Stahlwerke, vielleicht neue Montagewerke), aber auch Arbeitsplätze in Sektoren verloren gehen, die weniger wettbewerbsfähig werden oder mit Exporteinbrüchen konfrontiert sind. Sogar innerhalb der USA könnten höhere Preise für Industrieerzeugnisse die Nachfrage dämpfen – beispielsweise könnten Bauunternehmen weniger Maschinen kaufen, wenn die Ausrüstungspreise in die Höhe schnellen, was zu einem Rückgang der Bestellungen bei den Maschinenbauern führen würde. Ein früher Indikator: Der Einkaufsmanagerindex (PMI) des verarbeitenden Gewerbes fiel im April und Mai 2025 stark und signalisierte eine Kontraktion, da neue Aufträge (vor allem Exportaufträge) ausblieben. Dies deutet darauf hin, dass die Produktionsaktivität trotz der Schutzmaßnahmen aufgrund der gesamtwirtschaftlichen Belastung kurzfristig per Saldo zurückgehen könnte.

Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie

Der Agrarsektor ist einer der Sektoren, die den Folgen eines Handelskriegs am stärksten ausgesetzt sind. Die USA importieren zwar einige Lebensmittel, sind jedoch ein bedeutender Exporteur von Agrarrohstoffen – und diese Exporte sind Ziel von Vergeltungsmaßnahmen. Innerhalb eines Tages nach Trumps Ankündigung kündigten China, Mexiko und Kanada – die drei größten Abnehmer von US-Agrarprodukten – Vergeltungszölle auf amerikanische Agrarprodukte an . China beispielsweise verhängte Zölle von bis zu 15 % auf eine breite Palette von US-Agrarexporten, darunter Sojabohnen, Mais, Rindfleisch, Schweinefleisch, Geflügel, Obst und Nüsse. Diese Rohstoffe sind tragende Säulen der US-Agrarwirtschaft (China hat in den letzten Jahren allein US-Sojabohnen im Wert von über 20 Milliarden Dollar pro Jahr gekauft). Die neuen chinesischen Zölle werden US-Getreide und Fleisch in China verteuern und chinesische Importeure wahrscheinlich dazu veranlassen, auf Lieferanten in Brasilien, Argentinien, Kanada oder anderswo auszuweichen. In ähnlicher Weise signalisierte Mexiko Vergeltungsmaßnahmen gegen die US-Agrarwirtschaft (zum Zeitpunkt der Ankündigung zögerte das Land jedoch, die Liste zu spezifizieren, was auf Verhandlungshoffnungen schließen lässt). Kanada hat bereits Zölle auf bestimmte US-Lebensmittelprodukte erhoben (im Jahr 2025 erhob Kanada einen Zoll von 25 % auf US-Waren im Wert von etwa 30 Milliarden kanadischen Dollar, darunter auch einige landwirtschaftliche Produkte wie US-Milchprodukte und verarbeitete Lebensmittel).

Für amerikanische Landwirte ist dies ein schmerzhaftes Déjà-vu des Handelskriegs von 2018–2019, allerdings in größerem Maßstab. Die landwirtschaftlichen Einkommen werden voraussichtlich sinken, da die Exportmärkte schrumpfen und die Inlandspreise für überschüssige Ernten fallen. Die Sojabohnenvorräte beispielsweise häufen sich wieder in den Silos, da China Bestellungen storniert – was die Sojabohnenpreise drückt und die landwirtschaftlichen Einnahmen beeinträchtigt. Außerdem sind importierte landwirtschaftliche Geräte oder Düngemittel aufgrund der Zölle jetzt teurer, was die Betriebskosten der Landwirte erhöht. Der Nettoeffekt ist ein Rückgang der Gewinnmargen der Landwirte und möglicherweise Entlassungen in ländlichen Gebieten . Die Agrarindustrie hat sich lautstark geäußert: Eine Koalition aus US-amerikanischen Lebensmittel- und Agrarverbänden hat die Zölle als „destabilisierend“ verurteilt und gewarnt, sie könnten „das Ziel einer Stärkung des Binnenwachstums untergraben“ . Sogar republikanische Abgeordnete aus Iowa, Kansas und anderen Bundesstaaten mit starker Agrarproduktion üben Druck auf die Regierung aus, Erleichterungen oder Ausnahmen zu gewähren, da die Zahl der Insolvenzen landwirtschaftlicher Betriebe steigen könnte, wenn der Handelskrieg anhält.

Die Verbraucher werden einige Auswirkungen im Lebensmittelgeschäft spüren, obwohl die USA bei Grundnahrungsmitteln weitgehend autark sind. Zölle auf die Einfuhr von Nahrungsmitteln, die in Amerika nicht angebaut werden (tropische Produkte wie Kaffee, Kakao, Gewürze, bestimmte Früchte), bedeuten etwas höhere Preise für diese Waren . Schokolade könnte beispielsweise teurer werden, weil auf Kakao aus der Elfenbeinküste jetzt ein US-Zoll von 21 % erhoben wird , die USA jedoch im Inland keine nennenswerten Mengen Kakao produzieren können. (Die Elfenbeinküste baut rund 40 % des weltweiten Kakaos an und die USA müssen praktisch ihren gesamten Kakaobedarf importieren.) Dies verdeutlicht einen allgemeineren Punkt: Bei einigen landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die müssen (Kaffee, Kakao, Bananen usw.), erhöhen die Zölle lediglich die Kosten, ohne dass eine Verlagerung der Produktion in die USA von Vorteil wäre – man kann beispielsweise keinen Kaffee in Ohio anbauen oder tropische Garnelen in Iowa züchten. Das Peterson Institute for International Economics (PIIE) wies auf diese inhärente Einschränkung hin und stellte fest, dass es „buchstäblich unmöglich“ sei, die Produktion bestimmter Lebensmittel wie Kakao und Kaffee wieder ins Ausland zu verlagern. Zölle auf solche Produkte würden „nur den ohnehin armen Ländern Kosten aufbürden“, die diese Produkte exportieren, ohne dass die US-Industrie davon profitiert. In diesen Fällen zahlen die US-Verbraucher mehr, und die Landwirte in den Entwicklungsländern verdienen weniger – eine Situation, in der alle verlieren.

Ausblick 2025–2027: Bleiben die Zölle bestehen, wird sich der Agrarsektor wahrscheinlich konsolidieren und neue Märkte suchen. Die US-Regierung könnte (wie 2018–19) mit Subventionen oder Rettungszahlungen an Landwirte , um Verluste auszugleichen. Einige Landwirte könnten weniger von den Zöllen betroffene Pflanzen anbauen und auf andere umsteigen (z. B. weniger Sojaanbaufläche im Jahr 2026, falls die chinesische Nachfrage schwach bleibt). Handelsmuster könnten sich verschieben – vielleicht gehen mehr Soja und Mais aus den USA nach Europa oder Südostasien, falls China geschlossen bleibt, aber die Anpassung der Handelsströme braucht Zeit und ist oft mit Preisnachlässen verbunden. Bis 2027 könnten wir auch strukturelle Veränderungen erleben: Länder wie China investieren massiv in alternative Lieferanten (Brasilien rodet mehr Land für den Sojaanbau usw.), was bedeutet, dass US-Landwirte selbst bei einer späteren Abschaffung der Zölle ihren Marktanteil möglicherweise nicht so leicht zurückgewinnen werden. Im schlimmsten Fall könnte ein anhaltender Handelskrieg den globalen Agrarhandel zum Nachteil der US-Exporteure nachhaltig verändern. Im Inland werden die Verbraucher die Engpässe vielleicht nicht bemerken, aber sie könnten einen Rückgang der exportorientierten Agrarindustrie feststellen – was sich möglicherweise auf den Verkauf von Landmaschinen, die Beschäftigung im ländlichen Raum und die exportabhängige Lebensmittelindustrie (wie die Sojaschrot- und Ölverarbeitung) auswirken könnte. Kurz gesagt: in diesem Zollkampf sowohl unmittelbar als auch langfristig erhebliche Verluste erleiden

Technologie und Elektronik

Der Technologiesektor ist mit einer komplexen Mischung von Auswirkungen konfrontiert. Viele Technologieprodukte werden importiert (und sind daher mit US-Zöllen belegt), und US-Technologieunternehmen bedienen gleichzeitig globale Märkte (und sind daher ausländischen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt).

Auf der Importseite Unterhaltungselektronik und IT-Hardware zu den wichtigsten Importgütern aus China und Asien. Artikel wie Smartphones, Laptops, Tablets, Netzwerkgeräte, Fernseher usw., die amerikanische Verbraucher und Unternehmen in großen Mengen kaufen, unterliegen nun mindestens 10 % Zöllen, in vielen Fällen sogar mehr (34 % aus China, 24 % aus Japan oder Malaysia, 46 % aus Vietnam usw.). Dies dürfte die Kosten für Unternehmen wie Apple, Dell, HP und unzählige andere erhöhen, die entweder fertige Geräte oder Komponenten importieren. Viele hatten während der früheren Handelsspannungen versucht, ihre Produktion außerhalb Chinas zu diversifizieren – beispielsweise durch die Verlagerung eines Teils der Fertigung nach Vietnam oder Indien –, doch Trumps neue Zölle machen kaum einem anderen Land Halt (Vietnams 46-prozentiger Zoll ist ein typisches Beispiel). Einige Unternehmen könnten versuchen, die USMCA-Lücke auszunutzen, indem sie die Fertigung über Mexiko oder Kanada verlagern (die für bestimmte Waren weiterhin zollfrei sind). Die Regierung plant jedoch, auch dort gegen nicht-nordamerikanische Produkte vorzugehen. Kurzfristig sind Lieferunterbrechungen und Kostensteigerungen in der Technologie-Lieferkette zu erwarten. Große Einzelhändler horten Elektronikartikel, um Preissteigerungen hinauszuzögern, doch die Lagerbestände werden nicht ewig reichen. Bis zur Weihnachtszeit 2025 könnten die Preise für Gadgets in den Regalen deutlich höher sein. Technologieunternehmen müssen sich möglicherweise entscheiden, ob sie einen Teil der Kosten übernehmen (was ihre Gewinnmargen schmälert) oder sie vollständig an die Verbraucher weitergeben. Die Warnung von Best Buy vor umfassenden Preiserhöhungen deutet darauf hin, dass zumindest ein Teil der Kosten die Endverbraucher treffen wird.

Neben Verbrauchergeräten Industrietechnologien und -komponenten betroffen. Halbleiter beispielsweise – von denen viele in Taiwan, Südkorea oder China hergestellt werden – sind wichtige Vorleistungen für die US-Industrie. Das Weiße Haus hat Halbleiter ausdrücklich , vermutlich um eine Beeinträchtigung der US-amerikanischen Elektronikproduktion zu vermeiden. Andere Teile wie Leiterplatten, Batterien, optische Komponenten usw. sind jedoch möglicherweise nicht alle davon ausgenommen. Engpässe oder Kostensteigerungen bei diesen Teilen können die Produktion von Autos bis hin zu Telekommunikationsgeräten verlangsamen. Bleiben die Zölle bestehen, könnte sich der Trend zur Lokalisierung der Tech-Lieferketten : möglicherweise würden mehr Chipmontagen und Elektronikfertigungen in die USA oder in verbündete Länder verlagert, die keinen Zöllen unterliegen. Tatsächlich hatte die Biden-Regierung (in der vorherigen Amtszeit) bereits damit begonnen, Anreize für inländische Halbleiterfabriken zu schaffen; Trumps Zölle erhöhen den Druck auf Tech-Unternehmen, ihre Produktion zu lokalisieren oder zu diversifizieren.

Auf der Exportseite könnten US-Technologieunternehmen in wichtigen Märkten mit Gegenreaktionen aus dem Ausland konfrontiert werden. Zu Chinas bisherigen Vergeltungsmaßnahmen zählen Maßnahmen, die sich indirekt gegen die US-Technologie und -Industrie richten: Peking kündigte strengere Exportkontrollen für Seltene Erden (wie Samarium und Gadolinium) an, die für die Herstellung von Hightech-Produkten wie Mikrochips, Batterien für Elektrofahrzeuge und Luft- und Raumfahrtkomponenten unverzichtbar sind. Dieser Schritt ist ein strategischer Gegenschlag, da China die globale Versorgung mit Seltenen Erden dominiert. Es könnte US-Technologie- und Rüstungsunternehmen lähmen, wenn sie sich diese Materialien nicht sichern können, oder sie zwingen, höhere Preise von nicht-chinesischen Quellen zu zahlen. Darüber hinaus hat China seine Liste der US-Unternehmen, gegen die Sanktionen oder Beschränkungen verhängt wurden, erweitert – 27 weitere US-Firmen wurden auf die schwarzen Listen zum Handel gesetzt , darunter einige aus dem Technologiesektor. Insbesondere ein US-amerikanisches Rüstungsunternehmen und ein Logistikunternehmen befanden sich unter denjenigen, denen bestimmte Geschäfte mit China untersagt wurden, und China leitete Ermittlungen gegen US-Unternehmen wie DuPont in China wegen Kartellrechtsverstößen und Dumping ein. Diese Maßnahmen deuten darauf hin, dass in China tätige amerikanische Technologie- und Industrieunternehmen mit regulatorischen Schikanen oder Verbraucherboykotten rechnen müssen. Apple und Tesla – bekannte US-Unternehmen in China – wurden beispielsweise bisher nicht direkt ins Visier genommen, doch in den chinesischen sozialen Medien kursieren nach der Ankündigung der Zölle nationalistische Aufrufe, „chinesisch zu kaufen“ und amerikanische Marken zu meiden . Sollte sich diese Stimmung verstärken, könnten US-Technologieunternehmen in China, dem weltweit größten Markt für Smartphones und Elektrofahrzeuge, Umsatzrückgänge verzeichnen.

Langfristige Auswirkungen auf die Technologiebranche: Innerhalb der nächsten zwei Jahre könnte sich der Technologiesektor strategisch neu ausrichten . Unternehmen könnten stärker in die Produktion in zollbefreiten Regionen investieren (möglicherweise durch den Ausbau von Fabriken in den USA, was jedoch Zeit und höhere Kosten erfordert) oder den Bereich Software und Dienstleistungen stärker vorantreiben, um die Abhängigkeit von Hardwaregewinnen zu verringern. Einige positive Nebeneffekte: Inländische Hersteller von Komponenten, die bisher ausschließlich aus China bezogen wurden, könnten entstehen, wenn sich die Gelegenheit bietet (beispielsweise könnte ein US-Startup beginnen, eine Art elektronisches Bauteil im Inland zu produzieren, um die Lücke zu schließen – unterstützt durch einen 34-prozentigen Preispuffer aufgrund der Zölle). Die US-Regierung dürfte zudem wichtige Technologiebranchen unterstützen (durch Subventionen oder den Defense Production Act), um Versorgungsengpässe zu mildern. Bis 2027 könnte die Technologie-Lieferkette zwar etwas weniger chinazentriert, aber auch weniger effizient sein – was höhere Basiskosten und möglicherweise ein langsameres Innovationstempo aufgrund der geringeren globalen Zusammenarbeit bedeuten würde. In der Zwischenzeit könnte sich die Auswahl für die Verbraucher verringern (wenn sich bestimmte Billigelektronikmarken aus Asien vom US-Markt zurückziehen), und die Innovation könnte leiden , da Unternehmen ihre Ressourcen eher für die Zollabwicklung als für Forschung und Entwicklung einsetzen.

Energie und Rohstoffe

Der Energiesektor blieb zwar teilweise verschont, ist aber dennoch von den allgemeinen Handelsspannungen und spezifischen Vergeltungsmaßnahmen betroffen. Die USA haben Rohöl, Erdgas und kritische Mineralien bewusst von ihren Zöllen ausgenommen, da sie wussten, dass eine Besteuerung dieser Produkte die Inputkosten für die US-Industrie und Verbraucher erhöhen würde (z. B. durch höhere Benzinpreise), ohne die Inlandsproduktion wesentlich anzukurbeln. Da die USA ihren Bedarf an bestimmten Mineralien (wie Seltenen Erden, Kobalt, Lithium) oder schwerem Rohöl noch nicht vollständig decken können, bleiben diese Importe zollfrei, um die Versorgung sicherzustellen. Darüber hinaus wurden Edelmetalle (Gold usw.) von der Einfuhrzölle ausgenommen, wahrscheinlich um Störungen der Finanzmärkte zu vermeiden.

Allerdings waren Amerikas Handelspartner den US-Energieexporten gegenüber nicht so wohlwollend eingestellt. Chinas Vergeltungsmaßnahmen sind im Energiebereich besonders deutlich : Anfang 2025 erhebt China einen Zoll von 15 % auf US-Kohle und Flüssigerdgas (LNG) sowie einen Zoll von 10 % auf US-Rohöl. China importiert zunehmend LNG und war in den letzten Jahren ein bedeutender Abnehmer von US-LNG; diese Zölle könnten dazu führen, dass US-LNG in China im Vergleich zu katarischem oder australischem LNG nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Ebenso war Chinas Import von US-Rohöl ein Symbol für die Energiehandelsströme – nun, mit einem Zoll, könnten chinesische Raffinerien auf US-Öllieferungen verzichten. Tatsächlich deuten Berichte aus Peking darauf hin, dass staatliche chinesische Unternehmen keine neuen langfristigen Verträge mehr mit US-LNG-Exporteuren abschließen und nach Alternativen (Russland, Naher Osten) für Brennstoffe suchen. Diese Umlenkung des Energiehandels kann Auswirkungen auf die US-Energieunternehmen haben: Flüssigerdgasexporteure müssen sich möglicherweise andere Käufer suchen (möglicherweise in Europa oder Japan, allerdings mit geringeren Gewinnen, wenn die Preise betroffen sind), und die US-Ölproduzenten könnten mit einem engeren globalen Markt konfrontiert werden, was möglicherweise zu einem leichten Rückgang der Ölpreise in den USA führen könnte (gut für die Autofahrer, nicht so gut für die Erdölindustrie).

Eine weitere geopolitische Dimension zeichnet sich ab: kritische Mineralien . Während die USA sie ausgenommen haben, nutzt China seine Kontrolle über bestimmte Mineralien als Waffe. Wir haben oben die chinesischen Exportkontrollen für Seltene Erden erwähnt. Seltene Erden sind für Energietechnologien (Windturbinen, Motoren für Elektrofahrzeuge) und Elektronik von entscheidender Bedeutung. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass China den Export anderer Materialien (wie Lithium oder Graphit für Elektrofahrzeugbatterien) einschränken könnte, falls sich die Spannungen verschärfen. Solche Maßnahmen würden die Weltmarktpreise für diese Rohstoffe erhöhen und das Wachstum der Branche für saubere Energien erschweren (was möglicherweise die US-Bemühungen im Bereich Elektrofahrzeuge und erneuerbare Technologien bremsen und ironischerweise einige US-Produktionsziele in diesen Sektoren untergraben würde).

der Öl- und Gasmarkt insgesamt könnte indirekte Auswirkungen erfahren. Verlangsamt sich der Welthandel und rutscht die Wirtschaft in eine Rezession, könnte die Ölnachfrage sinken und weltweit niedrigere Ölpreise zur Folge haben. Dies könnte zunächst den US-Verbrauchern zugutekommen (billigeres Benzin an der Zapfsäule), würde aber der US-Ölindustrie schaden und bei sinkenden Preisen 2026 möglicherweise zu Förderkürzungen führen. Umgekehrt könnten die Energiemärkte volatiler werden, wenn sich geopolitische Spannungen ausweiten (beispielsweise durch unvorhersehbare Reaktionen der OPEC oder anderer).

Branchen wie Bergbau und Chemie könnten auf der Importseite einen gewissen Schutz genießen (z. B. werden auf importierte Metalle außer Stahl/Aluminium 10 % Zölle erhoben, was den inländischen Bergbauunternehmen geringfügig helfen könnte). Allerdings sind diese Sektoren typischerweise auch große Exporteure und könnten mit ausländischen Zöllen konfrontiert werden. So hat China beispielsweise Petrochemikalien und Kunststoffe auf seine Zollliste gegen die USA gesetzt (angesichts der hohen Chemieexporte Amerikas), was den Chemieproduzenten an der Golfküste schaden könnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Energie- und Rohstoffsektor zwar von direkten US-Zöllen einigermaßen abgeschirmt ist, aber in den globalen Schlagabtausch verstrickt . Bis 2027 könnte es zu einem stärker zweigeteilten globalen Energiehandel kommen: Die US-Exporte fossiler Brennstoffe werden stärker nach Europa und in die Verbündeten exportiert, während China seine Energie aus anderen Ländern bezieht. Zudem könnte dieser Handelskrieg andere Länder unbeabsichtigt dazu bewegen, ihre Abhängigkeit von US-Energie und -Technologie zu verringern. So könnte Chinas Fokus auf Seltene Erden beispielsweise seinen eigenen Aufstieg in der Wertschöpfungskette beschleunigen (mehr Hightech-Produkte im Inland herstellen, um nicht mehr auf US-Technologie angewiesen zu sein – allerdings ist dies ein längerfristiges Problem über 2027 hinaus).

Fazit nach Branchen: Während einige US-Branchen kurzfristig von der ausländischen Konkurrenz entlastet werden (z. B. die Stahlindustrie und einige Haushaltsgerätehersteller), werden die meisten Branchen mit höheren Kosten und einem ungünstigeren Weltmarkt konfrontiert sein . Aufgrund der vernetzten Natur der modernen Produktion ist kein Sektor wirklich isoliert . Selbst geschützte Branchen könnten feststellen, dass etwaige Gewinne durch höhere Inputpreise oder Verluste durch Vergeltungsmaßnahmen zunichte gemacht werden. Die Zölle wirken wie ein Umverteilungsschock – Kapital und Arbeit werden sich aus den vom Handel abhängigen Branchen in Richtung der Branchen verlagern, die die Binnennachfrage bedienen. Doch eine solche Umverteilung ist vorerst ineffizient und kostspielig. Die nächsten zwei Jahre werden voraussichtlich eine Zeit intensiver Anpassungen sein, da die Branchen ihre Lieferketten und Strategien neu konfigurieren müssen, um mit der neuen Zolllandschaft klarzukommen.

Auswirkungen auf Lieferketten und internationale Handelsmuster

Die Zollerhöhung im April 2025 wird globale Lieferketten auf den Kopf stellen und Handelsmuster verändern, die sich über Jahrzehnte entwickelt haben. Unternehmen weltweit werden ihre Bezugsquellen für Komponenten und Produktionsstandorte neu bewerten, um die Auswirkungen der Zölle abzumildern.

Unterbrechung bestehender Lieferketten: Viele Lieferketten, insbesondere in den Bereichen Elektronik, Automobil und Bekleidung, wurden unter der Annahme niedriger Zölle und eines relativ reibungslosen Handels optimiert. Plötzlich, als auf viele grenzüberschreitende Waren Zölle von 10–30 % erhoben wurden, hat sich die Kalkulation geändert. Wir erleben bereits unmittelbare Störungen: Waren, die sich zum Zeitpunkt der Verhängung der Zölle auf dem Transportweg befanden, stecken bei der Zollabfertigung in den Häfen fest und verursachen plötzlich höhere Kosten, und die Unternehmen bemühen sich, ihre Lieferungen neu zu organisieren . So könnte beispielsweise ein LKW, der Produkte aus Mexiko in die USA transportiert, nun mit Zöllen belegt werden, wenn die Produkte nicht den Inhaltsvorschriften des USMCA entsprechen (bei Produkten gilt eindeutig die lokale Herkunft, verarbeitete Lebensmittel mit Zutaten aus den USA könnten jedoch darunter fallen). Bilder von mit Waren beladenen LKWs an Grenzübergängen unterstreichen, wie stark die nordamerikanischen Lieferketten integriert sind – und wie sie sich nun anpassen müssen. Wichtige Güter fließen weiterhin, aber zu höheren Kosten oder mit mehr Papierkram zum Nachweis der Herkunft.

Regionalisierung oder Anbindung ihrer Lieferketten verstärken . Dies bedeutet, dass sie mehr Vorleistungen im Inland oder aus Ländern beziehen müssen, auf die keine zusätzlichen Zölle erhoben werden. Die Herausforderung besteht, wie bereits erwähnt, darin, dass die USA im Grunde jedes Land ins Visier genommen haben, sodass es außerhalb Nordamerikas nur wenige völlig zollfreie Beschaffungsmöglichkeiten gibt. Der bemerkenswerte sichere Hafen liegt innerhalb des USMCA-Blocks (USA, Mexiko, Kanada) – Waren, die vollständig den USMCA-Regeln entsprechen (z. B. Autos mit 75 % nordamerikanischen Anteilen), können innerhalb Nordamerikas weiterhin zollfrei gehandelt werden. Dies schafft einen starken Anreiz für Unternehmen, den nordamerikanischen Anteil ihrer Produkte zu erhöhen. Wir werden möglicherweise erleben, dass Hersteller versuchen, mehr Komponentenproduktion nach Mexiko oder Kanada zu verlagern (wo die Kosten niedriger sind als in den USA, Waren aber zollfrei in die USA eingeführt werden können, wenn sie die Voraussetzungen erfüllen). Tatsächlich ziehen Kanada und Mexiko dies selbst vor – sie möchten, dass Investitionen dorthin statt nach Asien umgeleitet werden. Die kanadische Regierung hat bereits Maßnahmen ergriffen, etwa das Verbot bestimmter US-Waren als Vergeltungsmaßnahme und die Förderung der lokalen Beschaffung (die Provinz Ontario beispielsweise hat den Kauf von in den USA hergestelltem Alkohol für ihre Spirituosenläden eingestellt, um im Kampf um die Zölle einheimische Alternativen zu fördern).

Der Aufbau neuer Lieferketten geht jedoch nicht schnell. Zwischen 2025 und 2027 werden wir wahrscheinlich schrittweise Anpassungen als über Nacht durchgeführte Umstellungen erleben. Einige Beispiele: Elektronikfirmen könnten Teile aus zwei Quellen beziehen (einige aus dem von Zöllen betroffenen China, andere aus Mexiko), um auf Nummer sicher zu gehen. Einzelhändler könnten alternative Lieferanten in Ländern finden, in denen nur ein Basiszoll von 10 % statt 34 % erhoben wird (z. B. indem sie Kleidung aus Bangladesch (10 %) statt aus China (34 %) beziehen). Es wird zu Handelsumlenkungen – nicht speziell betroffene Länder könnten profitieren, indem sie Waren liefern, die zuvor aus zollpflichtigen Ländern kamen. So werden beispielsweise auf Vietnam und China hohe Zölle erhoben, sodass einige US-Importeure für bestimmte Waren auf Indien, Thailand oder Indonesien könnten (diese Länder unterliegen jeweils einem Basiszoll von 10 % und möglicherweise zusätzlichen, aber im Allgemeinen niedrigeren Zöllen als China – der genaue zusätzliche Zoll Indiens wurde nicht öffentlich bekannt gegeben, aber Indiens Handelsüberschuss mit den USA könnte zusätzliche Zölle nach sich ziehen). Europäische Unternehmen könnten ihre Autoexporte in die USA verlagern und die Zölle über ihre Werke in South Carolina oder Mexiko umgehen. Im Grunde ist mit einer Neuordnung der Handelsströme : Die Lieferstrukturen werden sich ändern, da alle versuchen, die Zollkosten zu minimieren.

Globales Handelsvolumen und -muster: Auf Makroebene werden diese Zölle voraussichtlich 2025–2026 zu einem starken Rückgang des globalen Handelsvolumens . Die Welthandelsorganisation (WTO) hat gewarnt, dass die kombinierte Wirkung von US-amerikanischen und Vergeltungszöllen das Welthandelswachstum um mehrere Prozentpunkte reduzieren könnte. Wir könnten ein Szenario erleben, in dem der Welthandel aufgrund der Abschottung der Länder viel langsamer wächst als das BIP (oder sogar schrumpft). Die USA selbst, historisch gesehen ein Verfechter des Freihandels, errichten nun de facto Handelsschranken in einem in der Neuzeit beispiellosen Ausmaß. Dies könnte andere Länder dazu ermutigen, ihre Handelsbeziehungen untereinander zu vertiefen, die USA jedoch ausschließen – beispielsweise könnten die verbleibenden Mitglieder von Abkommen wie der Transpazifischen Partnerschaft (CPTPP) ohne die USA oder der Regionalen Umfassenden Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) in Asien mehr Handel untereinander treiben, während der Handel der USA mit diesen Ländern zurückgeht.

paralleler Handelsblöcke erleben . China und möglicherweise auch die EU könnten engere Wirtschaftsbeziehungen als Gegengewicht zum US-Protektionismus anstreben, obwohl Europa ebenfalls von den US-Zöllen betroffen ist und sich in einigen strategischen Belangen mit den USA verbünden könnte. Alternativ könnten die EU, Großbritannien und andere Verbündete eine gemeinsame Front bilden, um mit den USA zu verhandeln oder Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen. Bisher reagierte Europa mit scharfen Worten, aber mit maßvollen Maßnahmen: EU-Vertreter verurteilten den Schritt der USA als illegal nach den WTO-Regeln und deuteten an, Streitigkeiten vor der WTO anzustrengen (China hat bereits Klage gegen die US-Zölle bei der WTO eingereicht). Doch WTO-Verfahren brauchen Zeit, und die US-Zölle, die mit einem „nationalen Notstand“ gerechtfertigt werden, bewegen sich in einer Grauzone des Völkerrechts. Sollte das WTO-Verfahren als ineffektiv angesehen werden, könnten mehr Länder als Reaktion darauf einfach eigene Zölle erheben, anstatt sich auf ein Gerichtsverfahren zu verlassen.

Reshoring und Entkopplung: Ein wesentlicher beabsichtigter Effekt der Zölle ist die Rückverlagerung der Produktion – die Rückholung der Fertigung nach Amerika. Davon wird es in gewissem Maße auch geben, insbesondere wenn die Zölle voraussichtlich von langer Dauer sein werden. Unternehmen, die schwere oder sperrige Güter herstellen (deren Import aufgrund der Versandkosten und Zölle unerschwinglich ist), könnten ihre Produktion in die USA verlagern. Beispielsweise könnten einige Geräte- und Möbelhersteller entscheiden, dass es nun rentabel ist, diese Artikel in den USA herzustellen, um einen Importzoll von 10–20 % zu vermeiden. Die Regierung wirbt mit einer Analyse, der zufolge ein globaler Zoll von 10 % (deutlich niedriger als der derzeitige) 2,8 Millionen US-Arbeitsplätze schaffen und das BIP steigern könnte. Viele Ökonomen stehen solch rosigen Prognosen jedoch skeptisch gegenüber, insbesondere angesichts möglicher Vergeltungsmaßnahmen und höherer Inputkosten. Praktische Einschränkungen – Verfügbarkeit qualifizierter Arbeitskräfte, lange Produktionsausbauzeiten, regulatorische Hürden – bedeuten, dass das Reshoring bestenfalls schrittweise erfolgen wird. Bis 2027 könnten einige neue Fabriken oder Erweiterungen entstehen (insbesondere in Sektoren wie Autoteile, Textilien oder Elektronikmontage), die sonst nicht möglich gewesen wären. Dies ist Teil des Ziels der Regierung, eine autarkere Lieferkette für kritische Güter zu schaffen (wie auch die jüngste Subventionierung der inländischen Chipproduktion zeigt). Ob dies jedoch den Verlust an Effizienz und Exportmärkten kompensiert, ist fraglich.

Logistik- und Lagerstrategien: In der Zwischenzeit werden sich viele Unternehmen anpassen, indem sie ihre Logistik umstellen. Wir haben gesehen, dass Importeure ihre Lagerbestände vorladen (Waren einführen, bevor Zölle greifen), doch das funktioniert nur einmal und führt später zu einer Flaute. Unternehmen können auch Zolllager oder Außenhandelszonen in den USA nutzen, um Zölle hinauszuzögern, bis die Waren tatsächlich benötigt werden. Einige könnten Waren über Länder mit günstigen Handelsabkommen umleiten (obwohl Ursprungsregeln einen einfachen Umschlag verhindern). Im Wesentlichen werden globale Unternehmen die nächsten zwei Jahre damit verbringen, ihre Lieferketten neu zu erfinden, um sie an ein Umfeld mit hohen Zöllen anzupassen, etwas, das sie seit Jahrzehnten nicht mehr in diesem Ausmaß tun mussten. Dies könnte erhebliche Ineffizienzen mit sich bringen – etwa die Verlagerung einer Fabrik nicht, weil sie der billigste oder beste Standort ist, sondern nur, um Zölle zu vermeiden. Solche Verzerrungen können die Produktivität weltweit senken.

Potenzial für Handelsabkommen: Ein Joker ist, dass der Zollschock die Länder zurück an den Verhandlungstisch zwingen könnte. Trump hat angedeutet, dass Zölle ein Druckmittel sind, um „bessere Deals“ zu erzielen. Es ist möglich, dass zwischen 2025 und 2027 einige bilaterale Verhandlungen stattfinden, bei denen bestimmte Zölle im Austausch für Zugeständnisse aufgehoben werden. Beispielsweise könnten die EU und die USA ein sektorales Abkommen aushandeln, um die 20-prozentigen Zölle zu senken, wenn die EU einige Bedenken der USA berücksichtigt (etwa in Bezug auf Autos oder den Zugang zu landwirtschaftlichen Erzeugnissen). Es ist auch die Rede davon, dass Großbritannien und andere Länder Ausnahmen anstreben, indem sie sich den strategischen Zielen der USA anschließen. Im Fact Sheet wird erwähnt, dass Zölle gesenkt werden könnten, wenn die Partner „nicht-reziproke Handelsabkommen beheben und sich in wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsfragen mit den USA abstimmen“. Dies impliziert, dass die USA bereit sind, Zölle für Länder zu senken, die beispielsweise ihre Verteidigungsausgaben erhöhen (NATO-Forderungen), sich US-Sanktionen gegen Gegner anschließen oder ihre Märkte für US-Waren öffnen. Lieferketten könnten daher auch auf politische Entwicklungen reagieren: Wenn einige Länder Abkommen schließen, um Zöllen zu entgehen, werden Unternehmen diese Länder bei der Beschaffung bevorzugen. Ob solche Abkommen zustande kommen, bleibt abzuwarten; bis dahin herrscht Unsicherheit.

Insgesamt erwarten wir bis 2027 ein stärker fragmentiertes globales Handelssystem . Lieferketten werden stärker auf das Inland oder die Region ausgerichtet sein, Redundanzen werden eingebaut (um die Abhängigkeit von einem einzelnen Land zu vermeiden) und das globale Handelswachstum wird voraussichtlich geringer ausfallen als sonst. Die Weltwirtschaft könnte sich zumindest für die Dauer von Trumps Amtszeit effektiv um die Realität eines protektionistischen Amerikas herum neu organisieren, was auch darüber hinaus nachhaltige Auswirkungen haben könnte. Die Effizienz des alten Systems – Just-in-time-Beschaffung weltweit vom günstigsten Standort – weicht einem neuen Paradigma von „Just-in-Case“-Lieferketten, bei denen Widerstandsfähigkeit und Zollvermeidung im Vordergrund stehen. Dies geht auf Kosten von höheren Preisen und Wachstumseinbußen, wie mehrere Quellen hervorgehoben haben: Laut Fitch „die durchschnittliche Zollerhöhung auf 22 %“ so erheblich, dass viele exportorientierte Länder in eine Rezession getrieben werden könnten und selbst die USA weniger effizient wirtschaften werden.

Reaktionen der Handelspartner und geopolitische Folgen

Die internationale Reaktion auf Trumps Zollankündigung war schnell und entschieden. Die Handelspartner der USA verurteilten den Schritt grundsätzlich und leiteten Vergeltungsmaßnahmen ein . Dies weckt die Gefahr eines eskalierenden Handelskriegs mit erheblichen geopolitischen Folgen.

China: Als Hauptziel der US-Zölle hat China mit gleicher Münze zurückgeschlagen und noch mehr. Peking reagierte mit der Verhängung von Zöllen in Höhe von 34 % auf alle Importe von US-Waren mit Wirkung vom 10. April 2025. Dabei handelt es sich um einen umfassenden Gegenzoll, der dem Vorgehen der USA nachempfunden ist und im Wesentlichen viele US-Produkte vom chinesischen Markt ausschließt, sofern die Preise nicht sinken oder die Zölle nicht aufgehoben werden. Darüber hinaus ergriff China eine Reihe von Strafmaßnahmen, die über die Zölle hinausgingen: Es reichte Klage bei der WTO ein und rügte die US-Zölle als Verstoß gegen internationale Handelsregeln. In vernichtenden Worten warf das chinesische Handelsministerium den USA vor, „das regelbasierte multilaterale Handelssystem ernsthaft zu untergraben“ und „einseitige Schikanen“ zu betreiben. Obwohl ein Gerichtsverfahren vor der WTO Jahre dauern kann, signalisiert dies Chinas Absicht, die globale Meinung gegen das Vorgehen der USA zu mobilisieren.

China setzte bei seinen Vergeltungsmaßnahmen, wie bereits erwähnt, auch auf asymmetrische Instrumente: die Verschärfung der Exportkontrollen für für die US-Technologie wichtige Seltene Erden, das Verbot der Einfuhr bestimmter US-Unternehmen über die Liste „unzuverlässiger Unternehmen“ und die Einleitung behördlicher Ermittlungen gegen US-Firmen in China. Sogar nichttarifäre Handelshemmnisse , wie etwa ein plötzlicher Importstopp bestimmter US-Agrarprodukte aus regulatorischen Gründen (beispielsweise wegen des Nachweises verbotener Substanzen oder Schädlinge in US-Lieferungen). All diese Maßnahmen deuten darauf hin, dass China bereit ist, US-Exporteuren zuzusetzen und hart zu bleiben. Geopolitisch belastet dies das ohnehin schon angespannte Verhältnis zwischen den USA und China weiter. Interessanterweise sind die diplomatischen Kanäle jedoch nicht völlig abgebrochen – es wurde festgestellt, dass US-amerikanische und chinesische Militärvertreter sogar während des Zollstreits Gespräche über die Sicherheit auf See führten, was bedeutet, dass beide Seiten Handelsfragen bis zu einem gewissen Grad von anderen strategischen Fragen trennen könnten.

Kanada und Mexiko: Amerikas Nachbarn und NAFTA/USMCA-Partner reagierten mit einer Mischung aus Vergeltung und Vorsicht. Kanada vertrat eine harte Linie: Premierminister Justin Trudeau kündigte innerhalb von 21 Tagen Zölle auf US-Waren im Wert von über 100 Milliarden Dollar an. Dies betrifft vermutlich ein breites Produktspektrum; eine sofortige kanadische Reaktion bestand darin, 25 % Zoll auf in den USA hergestellte Autos , die nicht USMCA-konform sind (um Trumps Autozöllen entgegenzuwirken). Darüber hinaus ergriffen einige kanadische Provinzen symbolische Schritte wie die Entfernung von amerikanischem Alkohol aus den Regalen der Spirituosenläden (Ontarios „LCBO“ hat den US-Whiskey aus dem Sortiment genommen, wie Bilder von Arbeitern zeigen, die aus Protest in Toronto amerikanischen Whiskey aus den Regalen nehmen ). Diese Schritte unterstreichen Kanadas Strategie der wirtschaftlichen und symbolischen Vergeltung, während es gleichzeitig die öffentliche Unterstützung sammelt. Gleichzeitig hat sich Kanada mit anderen Verbündeten abgestimmt und wird wahrscheinlich Abhilfe auf rechtlichem Wege schaffen (Kanada wird die Klagen bei der WTO unterstützen). Es ist erwähnenswert, dass Kanadas Vergeltungsmaßnahmen wohldosiert sind. Sie zielten auf politisch sensible US-Exporte (wie Whiskey aus Kentucky oder landwirtschaftliche Produkte aus dem Mittleren Westen), um die US-Führung zu einem Umdenken zu drängen. Damit greifen sie auf Taktiken zurück, die bereits im Konflikt von 2018 angewandt wurden.

Mexiko kündigte unter Präsidentin Claudia Sheinbaum Vergeltungszölle auf US-Waren an. Mexiko zeigte sich jedoch etwas zögerlicher: Sheinbaum zögerte mit der Bekanntgabe konkreter Ziele bis zum Wochenende (nach der ersten Ankündigung) und deutete an, dass Mexiko auf Verhandlungen aus sei oder eine offene Konfrontation vermeiden wolle. Dies liegt vermutlich daran, dass Mexiko wirtschaftlich stark an die USA gekoppelt ist (80 % seiner Exporte gehen in die USA) und ein Handelskrieg schwerwiegende Schäden anrichten könnte. Dennoch kann es sich Mexiko politisch nicht leisten, gar nicht zu reagieren. Wir können davon ausgehen, dass Mexiko Zölle auf ausgewählte US-Exporte wie Mais, Getreide oder Fleisch erhebt (wie es dies in geringerem Umfang während früherer Konflikte getan hat) – vielleicht aber auch, um den Dialog zu suchen, um bestimmte Industrien auszunehmen. Gleichzeitig versucht Mexiko, Investitionen anzuziehen, da Unternehmen ihre Lieferketten überdenken (und sich dadurch als Nutznießer des Nearshorings positionieren). Mexikos Reaktion ist also eine Mischung aus Vergeltung und Annäherung : Mexiko wird Vergeltung üben, um den inländischen Forderungen nach Würde und Gegenseitigkeit nachzukommen, aber es wird sich in der Hoffnung auf einen Kompromiss möglicherweise noch etwas zurückhalten. Mexiko kooperiert bereits an anderen Fronten mit den USA (beispielsweise bei der Migrationskontrolle); Sheinbaum könnte dies als Verhandlungsmasse nutzen, um Zollerleichterungen zu erreichen.

Europäische Union und andere Verbündete: Die EU hat Trumps Zölle scharf kritisiert. Europäische Staats- und Regierungschefs bezeichneten das Vorgehen der USA als ungerechtfertigt und der EU-Handelskommissar versprach, „entschieden, aber angemessen“ zu reagieren. Die erste Vergeltungsliste der EU (sofern sie umgesetzt wird) könnte dem Ansatz von 2018 ähneln: Ziel wären symbolträchtige US-Produkte wie Harley-Davidson-Motorräder, Bourbon-Whiskey, Jeans und Agrarprodukte (Käse, Orangensaft usw.). Es ist die Rede davon, dass die EU Zölle in Höhe von rund 20 Milliarden Euro auf US-Waren , entsprechend den Auswirkungen auf den Handel. Die EU versucht jedoch auch, die USA in Verhandlungen zu verwickeln – vielleicht um die Gespräche über ein begrenztes Handelsabkommen wiederzubeleben oder um Missstände ohne einen umfassenden Handelskrieg auszuräumen. Europa steckt in einer Zwickmühle: Es teilt einige Bedenken der USA hinsichtlich der Handelspraktiken Chinas, sieht sich nun aber selbst mit den US-Zöllen bestraft. Geopolitisch hat dies zu Spannungen im westlichen Bündnis . EU-Vertreter haben Berichten zufolge nach den Zollmaßnahmen US-Forderungen in anderen Bereichen (wie etwa einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben) zurückgewiesen, da sie diese als Teil des amerikanischen Drucks betrachteten. Sollte sich der Handelskonflikt hinziehen, könnte er auf die strategische Zusammenarbeit übergreifen – etwa indem Europa weniger geneigt wäre, der Führung der USA in außenpolitischen Fragen zu folgen, oder indem koordinierte Bemühungen (wie die Verhängung von Sanktionen gegen Drittländer) behindert würden. Die westliche Einheit wird bereits jetzt auf die Probe gestellt : Eine Schlagzeile besagte, Europa und Kanada würden ihre Verteidigung verstärken, „stehen den US-Forderungen aber gelassen gegenüber“ – ein indirekter Hinweis darauf, wie der Zollstreit die Beziehungen insgesamt belastet.

andere Verbündete wie Japan, Südkorea und Australien protestierten. Südkorea sah sich nicht nur mit Zöllen, sondern auch mit einer damit unabhängigen politischen Krise konfrontiert (AP merkte an, dass Südkoreas Präsident inmitten der Unruhen abgesetzt wurde, was zufällig oder teilweise durch die Wirtschaftskrise ausgelöst sein könnte). Japans 24-prozentiger Zoll ist bedeutsam – Japan hat signalisiert, dass es als Vergeltung die Zölle auf US-Rindfleisch und andere Importe erhöhen könnte, wird aber als enger Sicherheitspartner versuchen, gute Beziehungen aufrechtzuerhalten. Australien, das weniger direkt betroffen ist (geringes Handelsdefizit mit den USA), hat den Zusammenbruch der globalen Handelsregeln kritisiert. Viele Länder koordinieren sich wahrscheinlich in Foren wie der G20 oder APEC, um die USA gemeinsam zu einer Kursänderung zu drängen und so auf die Risiken für das globale Wachstum hinzuweisen.

Entwicklungsländer: Ein bemerkenswerter Aspekt sind die Auswirkungen auf die Entwicklungsländer. Viele Schwellenländer (Indien, Vietnam, Indonesien usw.) wurden trotz ihrer geringeren Größe mit hohen US-Zöllen belegt. Dies löste scharfe Kritik aus – Indien bezeichnete die Zölle als „einseitig und unfair“ und deutete an, seine eigenen Zölle auf US-Güter wie Motorräder und Agrarprodukte zu erhöhen (Indien hat dies in der Vergangenheit bereits getan). Länder in Afrika und Lateinamerika befürchten, dass die Zölle ihre Exporte einschränken und Industrien (wie die Textilindustrie in Bangladesch oder den Kakaoanbau in Westafrika) schädigen könnten. Die Analyse des Peterson Institute argumentierte, dass Trumps Zölle Entwicklungsländer , die auf Exporte in die USA angewiesen sind, „lähmen“ könnten, da diese Zölle die eigenen Zollsätze dieser Länder bei weitem übersteigen und ihre wirtschaftlichen Grenzen ignorieren. Dies hat geopolitische Kosten: Es schädigt das Ansehen und den Einfluss der USA in den Entwicklungsländern . Tatsächlich hat die Trump-Regierung parallel zu Zollerhöhungen auch die Entwicklungshilfe gekürzt, was zu Unmut führen könnte. Länder, die sich unter Druck gesetzt fühlen, könnten engere Beziehungen zu China oder anderen Mächten anstreben, die eine alternative Wirtschaftspartnerschaft anbieten. Wenn afrikanische Länder beispielsweise feststellen, dass der US-Markt schrumpft, könnten sie sich für ihr Wachstum stärker an Europa oder der Belt and Road Initiative Chinas orientieren.

Geopolitische Neuausrichtungen: Die Zölle entstehen nicht im luftleeren Raum – sie überschneiden sich mit umfassenderen geopolitischen Strömungen. Die Rivalität zwischen den USA und China verschärft sich in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht. Dieser Handelskrieg könnte die Spaltung der Welt in zwei Wirtschaftsräume : einen mit den USA im Zentrum, einen mit China im Zentrum. Die Länder könnten unter Druck geraten, sich für eine Seite zu entscheiden oder ihre Wirtschaftspolitik entsprechend anzupassen. Die USA haben Zollerleichterungen ausdrücklich an die Übereinstimmung der Länder in „wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsfragen“ geknüpft, was eine Gegenleistung impliziert: Unterstützt man die Position der USA in Fragen wie der Isolierung bestimmter Gegner, kann man bessere Handelsbedingungen erhalten. Manche sehen darin einen Versuch der USA, ihre Marktmacht zu nutzen, um strategische Ziele zu erreichen (beispielsweise indem sie der EU oder Indien möglicherweise niedrigere Zölle anbieten, wenn sie sich der Haltung der USA gegen Chinas Technologieambitionen oder gegen Russland anschließen usw.). Ob dies erfolgreich ist oder nach hinten losgeht, bleibt abzuwarten. Kurzfristig ist die geopolitische Atmosphäre von erhöhter Spannung und Misstrauen geprägt , und die USA werden als Akteure wahrgenommen, die ihre wirtschaftliche Macht einseitig einsetzen.

Internationale Institutionen: Diese Zollsalve untergräbt auch globale Handelsinstitutionen wie die WTO. Sollte die WTO diesen Streit nicht effektiv schlichten können (und die USA blockieren die Besetzung des WTO-Berufungsgremiums und schwächen es damit), könnten Länder zunehmend auf machtbasiertes statt regelbasiertes Handelsmanagement zurückgreifen. Dies könnte die internationale Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit untergraben. Verbündete, die traditionell im Rahmen der WTO zusammenarbeiten, erwägen nun Ad-hoc-Vereinbarungen oder kleine laterale Abkommen, um dem entgegenzuwirken. Tatsächlich könnten Trumps Maßnahmen andere dazu anspornen, neue Koalitionen oder Handelsabkommen zu bilden, die die USA vorerst ausschließen, in der Hoffnung, diese Phase abzuwarten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Reaktionen auf Trumps Zölle bei den Handelspartnern durchweg negativ waren und einen eskalierenden Kreislauf von Vergeltungsmaßnahmen auslösten. Die geopolitischen Folgen umfassen angespannte Allianzen, engere Beziehungen zwischen US-Rivalen, eine Schwächung multilateraler Handelsnormen und wirtschaftliche Belastungen in Entwicklungsregionen. Die Situation trägt die Merkmale eines klassischen Handelskriegs: Jede Seite erhöht den Einsatz mit neuen Zöllen oder Beschränkungen. Bleibt die Lage ungelöst, könnte sich bis 2027 eine deutlich veränderte geopolitische Landschaft ergeben – eine, in der Handelsstreitigkeiten strategische Partnerschaften beeinträchtigen und die USA sich, ob gewollt oder nicht, aus ihrer Führungsrolle in der globalen Wirtschaftsordnung zurückziehen.

Ein Mitarbeiter einer LCBO-Filiale in Toronto nimmt amerikanischen Whiskey aus den Regalen (4. März 2025). Kanada reagiert auf US-Zölle mit dem Verbot bestimmter US-Produkte. Solche symbolischen Gesten verdeutlichen die Wut der Verbündeten und die Auswirkungen des Handelskriegs auf Verbraucherebene.

Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt und die Verbraucher

Arbeitsplätze und Arbeitsmarkt: Die Zölle werden komplexe und regionsspezifische Auswirkungen auf die Beschäftigung haben. Kurzfristig könnte es in geschützten Branchen vereinzelt zu Beschäftigungszuwächsen kommen, doch in Branchen mit höheren Kosten oder Exportbarrieren ist mit einem breiteren Stellenabbau zu rechnen. Präsident Trump hat versprochen, dass die Zölle „Fabriken und Arbeitsplätze“ in die USA zurückbringen . Tatsächlich wurden bereits einige Einstellungen angekündigt: Einige stillgelegte Stahlwerke planen die Wiederaufnahme des Betriebs und könnten so in den Stahlstädten einige Tausend neue Arbeitsplätze schaffen; eine Haushaltsgerätefabrik in Ohio, die mit Importen zu kämpfen hatte, rechnet nun mit einer Umstellung, da importierte Wettbewerber mit Zöllen konfrontiert sind. Dies sind konkrete Vorteile, die sich auf bestimmte Fertigungsstandorte konzentrieren – politisch relevante Erfolge, die die Regierung hervorheben wird.

Diesen Zuwächsen steht jedoch entgegen, dass andere Unternehmen aufgrund der Zölle Stellen abbauen oder Einstellungspläne auf Eis legen. Unternehmen, die auf importierte Vorleistungen oder Exporterlöse angewiesen sind, werden Gewinneinbußen hinnehmen müssen und viele reagieren darauf mit einer Senkung der Arbeitskosten. So kündigte beispielsweise ein Landmaschinenhersteller aus dem Mittleren Westen Entlassungen an und begründete dies mit steigenden Stahlkosten (sein Vorleistungsprodukt) und rückläufigen Exportaufträgen aus Kanada (sein Markt). Sinken die Einkommen der Landwirte im Agrarsektor, steht weniger Geld für Arbeitskräfte und Dienstleistungen zur Verfügung; Saisonarbeiter finden möglicherweise weniger Möglichkeiten. der Einzelhandel könnte Einsparungen vornehmen: Große Kaufhäuser rechnen mit geringeren Umsätzen, sobald die Preise steigen, was einige dazu veranlasst, weniger Personal einzustellen oder sogar marginale Filialen zu schließen. Der CEO von Target wies darauf hin, dass die Umsätze aufgrund der zunehmenden Vorsicht der Verbraucher bereits schleppend liefen, und dass die Zölle den „Druck“ erhöhen, was potenzielle Kostensenkungen in der Zukunft nahelegt.

Auf Makroebene könnte die Arbeitslosigkeit von ihrem aktuellen Tiefstand aus leicht ansteigen . Anfang 2025 lag die Arbeitslosenquote in den USA bei etwa 4,1 %; einige Prognosen gehen nun davon aus, dass sie 2026 auf über 5 % steigen wird, wenn sich die Konjunktur wie erwartet abschwächt. Handelssensible Bundesstaaten und Sektoren werden die Hauptlast tragen. Insbesondere Bundesstaaten im Farm Belt (Iowa, Illinois, Nebraska) und Bundesstaaten mit hohem Exportanteil im verarbeitenden Gewerbe (Michigan, South Carolina) könnten überdurchschnittlich hohe Arbeitsplatzverluste verzeichnen. Einer Schätzung der Tax Foundation zufolge könnten Trumps gesamte Handelsmaßnahmen die Zahl der Arbeitsplätze in den USA letztendlich um mehrere Hunderttausend reduzieren (zuvor hatte die Stiftung durch die Zölle von 2018 einen Rückgang von etwa 300.000 Stellen erwartet; die Zölle von 2025 sind umfangreicher). Umgekehrt könnten Bundesstaaten mit Industrien, die mit Importen konkurrieren (wie die Stahlindustrie in Pennsylvania oder die Möbelindustrie in North Carolina), einen kleinen Beschäftigungsanstieg verzeichnen. Hinzu kommt der Regierungs- und Militäraspekt: ​​Wenn die USA aufgrund ihres Wirtschaftsnationalismus in den Bereichen Verteidigung und Infrastruktur auf die Inlandsbeschaffung umsteigen, könnten in diesen Bereichen einige Arbeitsplätze geschaffen werden (wenn auch indirekt).

die Löhne könnten betroffen sein. In Branchen mit Schutzzöllen könnten Unternehmen eine größere Preissetzungsmacht haben und die Löhne möglicherweise erhöhen, um Arbeitskräfte anzuziehen (z. B. wenn die Fabriken ihre Produktion hochfahren). Doch gesamtwirtschaftlich gesehen wird jede durch Zölle angeheizte Inflation die Reallöhne schmälern, sofern die Nominallöhne nicht entsprechend steigen. Sollte, wie erwartet, die Arbeitslosigkeit steigen und die Konjunktur abkühlt, wird die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer sinken, um Gehaltserhöhungen durchzusetzen. Die Folge könnten stagnierende oder sinkende Reallöhne für viele Amerikaner sein, insbesondere für Arbeitnehmer mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die einen großen Teil ihres Einkommens für betroffene Konsumgüter ausgeben.

Verbraucher – Preise und Auswahl: Die amerikanischen Verbraucher sind wohl die größten Verlierer der Zollgleichung, zumindest kurzfristig. Die Zölle fungieren als Steuer, die Verbraucher letztendlich auf importierte Waren zahlen. Wie bereits erwähnt, werden die Preise für zahlreiche Alltagsprodukte steigen. Einer Berechnung von Ende 2024 (als diese Zölle vorgeschlagen wurden) zufolge könnte ein durchschnittlicher US-Haushalt am Ende rund 1.000 Dollar mehr pro Jahr für Waren zahlen, wenn die vollen Kosten der Zölle weitergegeben werden. Dazu gehören höhere Preise für Artikel wie Telefone, Computer, Kleidung, Spielzeug, Haushaltsgeräte und sogar Grundnahrungsmittel, die importierte Komponenten oder Zutaten enthalten.

Wir sehen bereits einige unmittelbare Auswirkungen auf die Verbraucher: Lagerengpässe und Hamsterkäufe der Einzelhändler könnten vorübergehende Engpässe oder Verzögerungen verursachen. Einige Verbraucher kauften vor Inkrafttreten der Zölle schnell teure Importartikel (wie Autos oder Elektronik). Daraufhin könnte es aufgrund steigender Preise zu einer Konsumflaute kommen. Einzelhandelsanalysten warnen, dass Rabatte schwerer zu bekommen sein werden – Geschäfte, die normalerweise Schlussverkäufe durchführen, könnten ihre Angebote reduzieren, da ihre eigenen Margen jetzt geringer sind. Tatsächlich sind die Verbraucherstimmungsindizes im April gesunken. Umfragen zeigen, dass die Menschen eine höhere Inflation erwarten und den Moment für größere Anschaffungen als ungünstig erachten, was vor allem auf die Nachrichten über die Zölle zurückzuführen ist.

Verbraucher mit niedrigem Einkommen werden überproportional stark betroffen sein, da sie einen größeren Anteil ihres Einkommens für Güter (im Vergleich zu Dienstleistungen) und Bedarfsgüter ausgeben, die nun möglicherweise teurer sind. Beispielsweise importieren Discounter viele billige Kleidungsstücke und Haushaltswaren; ein Preisanstieg von 10–20 % trifft eine Familie, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck lebt, deutlich härter als eine wohlhabendere Familie. Kommt es zudem in bestimmten Sektoren zu Arbeitsplatzverlusten, werden die betroffenen Arbeitnehmer ihre Ausgaben kürzen, was einen Dominoeffekt auf die lokale Wirtschaft auslöst.

Veränderungen im Verbraucherverhalten: Als Reaktion auf Preiserhöhungen können Verbraucher ihr Verhalten ändern – sie kaufen weniger, wechseln zu günstigeren Alternativen oder verschieben Käufe. Steigen beispielsweise die Preise für importierte Turnschuhe, greifen Verbraucher möglicherweise zu No-Name-Marken oder behalten ihre alten Schuhe einfach länger. Ist Spielzeug teurer, kaufen Eltern möglicherweise weniger oder suchen nach Secondhand-Spielzeug. Insgesamt kann dieser Nachfragerückgang die Inflationswirkung etwas abmildern (d. h. das Verkaufsvolumen könnte sinken), bedeutet aber auch einen niedrigeren Lebensstandard – Verbraucher bekommen weniger fürs gleiche Geld.

psychologische Auswirkungen sind möglich : Der vielbeachtete Handelskonflikt und die daraus resultierenden Marktturbulenzen können das Verbrauchervertrauen untergraben. Wenn die Menschen befürchten, dass sich die Konjunktur verschlechtert (z. B. aufgrund von Börseneinbrüchen), kürzen sie möglicherweise proaktiv ihre Ausgaben, was sich wiederum negativ auf das Wachstum auswirken kann.

Für Verbraucher ist es von Vorteil, wenn der Handelskrieg wie erwähnt zu einer deutlichen Konjunkturabschwächung führt, dass die US-Notenbank die Zinsen senken könnte. Dies könnte den Verbrauchern durch günstigere Kredite zugutekommen – beispielsweise sind die Hypothekenzinsen aufgrund von Rezessionsängsten bereits gesunken. Wer einen Haus- oder Autokredit sucht, könnte möglicherweise etwas günstigere Konditionen als zuvor finden. Allerdings werden günstigere Kredite die höheren Warenpreise nicht vollständig ausgleichen – zum einen sind dies Kreditkosten, zum anderen Konsumkosten.

Sicherheitsnetze und politische Maßnahmen: Die Regierung könnte mildernde Maßnahmen zum Schutz von Verbrauchern und Arbeitnehmern ergreifen. Im Gespräch sind Steuererleichterungen oder eine Ausweitung des Arbeitslosengeldes, falls sich die Lage verschärft. Im Rahmen früherer Zölle unterstützte die Regierung Landwirte; in dieser Runde könnte es möglicherweise zu umfassenderen Hilfen kommen, die jedoch spekulativ sind. Politisch wird Druck ausgeübt, den von den Zöllen betroffenen Bevölkerungsgruppen zu helfen (beispielsweise durch einen Bundesfonds zur Subventionierung wichtiger Importe wie medizinischer Geräte, um die Gesundheitskosten niedrig zu halten, oder durch gezielte Hilfen für einkommensschwache Haushalte, die mit Preissteigerungen zu kämpfen haben).

Bis 2027 hofft die Regierung, dass die Verbraucher von einer stärkeren Binnenwirtschaft mit mehr Arbeitsplätzen und steigenden Löhnen profitieren und so die höheren Preise ausgleichen. Die meisten Ökonomen bezweifeln jedoch, dass sich dies in so kurzer Zeit bewahrheiten wird. Wahrscheinlicher ist, dass sich die Verbraucher anpassen und neue, normale Konsummuster entwickeln – vielleicht mehr „amerikanische“ Produkte kaufen, wenn die inländischen Hersteller ihre Produkte stärker anbieten, aber oft zu höheren Preisen. Bleiben die Zölle bestehen, könnte der inländische Wettbewerb letztendlich zunehmen (mehr US-Unternehmen produzieren = Potenzial für Preiswettbewerb). Der Aufbau dieser Kapazitäten braucht jedoch Zeit, und es ist unwahrscheinlich, dass die verlorenen Billigimporte innerhalb von zwei Jahren vollständig ersetzt werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass den amerikanischen Verbrauchern eine Anpassungsphase bevorsteht, die von Preisinflation und Kaufkraftverlust geprägt ist , während der Arbeitsmarkt von Umbrüchen geprägt ist – einige Arbeitsplätze kehren in geschützten Nischen zurück, in handelsexponierten Sektoren sind jedoch mehr Arbeitsplätze gefährdet. Sollte der Handelskrieg die Wirtschaft in eine Rezession stürzen, würden sich die Arbeitsplatzverluste weitreichend auswirken und die Verbraucherausgaben weiter belasten. Die politischen Entscheidungsträger werden dann den politischen Kompromiss abwägen müssen: die beabsichtigten Vorteile der Zölle für bestimmte Arbeitnehmer gegenüber den allgemeinen Nachteilen für Verbraucher und andere Arbeitnehmer. Der nächste Abschnitt befasst sich mit den damit verbundenen Auswirkungen auf die Investitions- und Finanzmärkte, die sich ebenfalls auf Arbeitsplätze und das Wohlbefinden der Verbraucher auswirken.

Kurzfristige und langfristige Investitionsimplikationen

Der Zollschock hat die Finanzmärkte bereits in Aufruhr versetzt und wird Investitionsentscheidungen sowohl kurzfristig als auch langfristig beeinflussen.

Kurzfristige Reaktion der Finanzmärkte: Die Anleger reagierten rasch auf die Zollnachrichten mit der klassischen Risikoscheu. Die Aktienmärkte in den USA und weltweit brachen ein , als die Ängste vor einem Handelskrieg zunahmen. Am Tag nach der Ankündigung der chinesischen Vergeltungsmaßnahmen fielen die Dow Jones Industrial Average-Futures um über 1.000 Punkte, und bis zum Börsenschluss desselben Tages hatten Dow und S&P 500 ihren stärksten Rückgang seit Jahren verzeichnet. Technologieaktien, die auf globale Lieferketten und chinesische Märkte angewiesen sind, traf es besonders hart – der NASDAQ fiel prozentual sogar noch stärker. Die Aktien großer multinationaler Unternehmen (z. B. Apple, Boeing, Caterpillar) stürzten aufgrund von Sorgen über höhere Kosten und Umsatzeinbußen ab. Unterdessen hielten sich Sektoren, die als „sicher“ oder zollresistent gelten (Versorger, inländisch ausgerichtete Dienstleistungsunternehmen), besser. Die Volatilitätsindizes stiegen sprunghaft an und spiegelten die Unsicherheit wider.

Anleger flüchteten zudem in die Sicherheit von Staatsanleihen, was die Renditen drückte (wie erwähnt, fielen die Renditen 10-jähriger US-Staatsanleihen, was zu einer teilweisen Umkehrung der Zinsstrukturkurve führte – oft ein Anzeichen für eine Rezession). Auch der Goldpreis stieg, ein weiteres Zeichen für die Flucht in sichere Anlagen. Auf den Devisenmärkten legte der US-Dollar zunächst gegenüber den Währungen der Schwellenländer zu (da globale Anleger die Sicherheit von Dollaranlagen suchten), schwächte sich jedoch interessanterweise gegenüber dem japanischen Yen und dem Schweizer Franken (traditionelle sichere Häfen) ab. Der chinesische Yuan wertete gegenüber dem Dollar ab, was einige Zollauswirkungen abfedern könnte (ein billigerer Yuan macht chinesische Exporte billiger). Die chinesischen Behörden steuerten den Rückgang jedoch, um finanzielle Instabilität zu vermeiden.

Kurzfristig (in den nächsten sechs bis zwölf Monaten) ist mit einer anhaltenden Volatilität der Finanzmärkte zu rechnen, die auf jede neue Entwicklung im Handelskrieg empfindlich reagieren. Die Märkte werden auf Gespräche über Verhandlungen oder weitere Vergeltungsmaßnahmen schwankend reagieren. Sollten sich Kompromisse abzeichnen, könnten sich die Aktienkurse erholen. wenn die Eskalation anhält (z. B. wenn die USA## Kurz- und langfristige Anlageimplikationen
Kurzfristige Marktturbulenzen: Die unmittelbare Folge der Zollankündigung war eine erhöhte Volatilität an den Finanzmärkten. Anleger, die einen ausgewachsenen Handelskrieg und eine globale Verlangsamung befürchten, sind in eine defensive Haltung verfallen. Die US-Aktienindizes stürzten nach der Nachricht ab – so fiel der Dow Jones am 4. April als Reaktion auf Chinas Vergeltungsmaßnahmen um über 1.100 Punkte – und die Aktienmärkte weltweit folgten diesem Beispiel. Sektoren, die direkt vom Handel abhängig sind, erlitten schwere Verluste: Industriegiganten, Technologieunternehmen und Unternehmen, die auf Importe oder chinesische Verkäufe angewiesen sind, erlebten Kursverluste. Sichere Anlagen hingegen erholten sich: US-Staatsanleihen waren stark gefragt (was die Renditen drückte), und der Goldpreis stieg. Die Flucht in Qualität spiegelt die Sorge wider, dass die Unternehmensgewinne unter den Zöllen leiden und das globale Wachstum nachlassen wird, was wiederum das Rezessionsrisiko erhöht. Tatsächlich wurden US-Aktienfutures und die globalen Märkte Die Stimmung unter den Anlegern schwankt mit jeder neuen Schlagzeile über Zölle oder Vergeltungsmaßnahmen, was darauf hindeutet, dass die Entwicklung des Handelskriegs eng mit der Stimmung unter den Anlegern verknüpft ist.

Finanzanalysten stellen fest, dass sich das Geschäftsklima verschlechtert . Die Zölle erhöhen die Unsicherheit und das Risiko für die Unternehmensplanung, was viele Firmen dazu veranlasst, Investitionsausgaben zu überdenken oder zu verschieben. Kurzfristig bedeutet dies geringere Investitionen in neue Fabriken, Ausrüstung oder Expansion – eine Bremse für das Wachstum. So ergab beispielsweise eine Umfrage des Business Roundtable im April 2025 einen starken Rückgang der Konjunkturaussichten von CEOs, wobei viele CEOs die Handelspolitik als Grund für die Reduzierung ihrer Investitionen angaben. Auch die Stimmungsindizes für kleine Unternehmen sind gesunken, da kleine Importeure/Exporteure Lieferunterbrechungen und Kostenspitzen befürchten.

Langfristige Investitionstrends: Sollten die Zölle in Kraft bleiben, könnte es in den nächsten zwei Jahren zu einer erheblichen Umverteilung der Investitionen zwischen verschiedenen Sektoren und Regionen kommen:

• Inländische Investitionen: Einige Branchen werden ihre Inlandsinvestitionen erhöhen, um von den Schutzzöllen zu profitieren. So könnten beispielsweise ausländische Automobilhersteller in US-Montagewerke investieren, um den 25-prozentigen Autozöllen zu entgehen (Berichten zufolge beschleunigen europäische und asiatische Automobilhersteller bereits ihre Pläne, mehr Fahrzeuge in Nordamerika zu bauen). Auch US-Unternehmen aus der Stahl-, Aluminium- oder Haushaltsgeräteindustrie könnten in die Wiedereröffnung oder Erweiterung von Fabriken investieren, da sie darauf setzen, dass die Zölle die Konkurrenz in Schach halten. Das Weiße Haus preist dies als Erfolg an – die Umlenkung von Investitionen in die USA – und tatsächlich wird es gezielte Investitionssteigerungen in geschützten Branchen geben. Die Stahlindustrie hat beispielsweise geplante Investitionen in Höhe von rund einer Milliarde US-Dollar in mehreren Werken angekündigt und beruft sich dabei auf das günstige Zollumfeld.

• Neuausrichtung globaler Lieferketten: Umgekehrt könnten multinationale Unternehmen in die Neugestaltung ihrer Lieferketten außerhalb Chinas oder anderer Länder mit hohen Zöllen investieren. Dies könnte bestimmten Schwellenländern oder Verbündeten zugutekommen. Unternehmen könnten beispielsweise in die Produktion in Indien oder Indonesien (wo niedrigere US-Zölle als in China gelten) oder in Mexiko/Kanada (um den Freihandel innerhalb Nordamerikas im Rahmen des USMCA zu nutzen) investieren. In einigen südostasiatischen Ländern, die nicht speziell bestraft werden, könnten neue Fabriken entstehen, da Unternehmen nach Umgehungslösungen für Zölle suchen. Wie bereits erwähnt, schränkt die Breite der US-Zölle jedoch die Optionen ein – es gibt keinen offensichtlichen Hafen mit niedrigen Zöllen, außer möglicherweise in Nordamerika. Diese Unsicherheit könnte ausländische Direktinvestitionen (ADI) insgesamt abschrecken: Warum sollte man im Ausland eine Fabrik bauen, wenn die zukünftige US-Politik dieses Land als nächstes mit Zöllen belegen könnte? Das Peterson Institute warnt, dass solch hohe Zölle Investitionen in Entwicklungsländern hemmen, deren Wachstumsaussichten möglicherweise „unwiderruflich schädigen“ und damit die Chancen für globale Investoren einschränken. Mit anderen Worten: Ein langwieriges Zollregime könnte zu einem anhaltenden Einbruch der grenzüberschreitenden Investitionsströme führen und Jahrzehnte der Globalisierung zunichtemachen.

• Unternehmensstrategie und Fusionen und Übernahmen: Unternehmen könnten mit Fusionen oder Übernahmen reagieren, um ihre Lieferketten zu internalisieren und das Zollrisiko zu verringern. So könnte beispielsweise ein US-Hersteller einen inländischen Zulieferer übernehmen, anstatt Teile zu importieren, oder ein ausländisches Unternehmen könnte ein US-Unternehmen übernehmen, um hinter der Zollmauer zu produzieren. Wir könnten eine Welle von Übernahmen im Rahmen des „Zollarbitrage“-Prinzips , bei denen Unternehmen die Eigentumsverhältnisse umstrukturieren, um Zollbefreiungen auszunutzen (obwohl Vorschriften naheliegende Schritte einschränken könnten). Darüber hinaus könnten sich Branchen mit Margendruck konsolidieren – schwächere Akteure könnten aufgekauft werden oder untergehen. Im Agrarsektor könnte es beispielsweise zu einer Konsolidierung kommen, wenn kleinere landwirtschaftliche Betriebe die Exportverluste nicht verkraften können, was Agrarinvestoren möglicherweise dazu veranlasst, notleidende Vermögenswerte aufzukaufen. Insgesamt werden Investitionen Unternehmen bevorzugen, die sich an das neue Handelsumfeld anpassen oder es für sich nutzen können, während Unternehmen, die sich nicht anpassen können, Schwierigkeiten haben könnten, Kapital anzuziehen.

• Öffentliche Investitionen und Politik: Auf staatlicher Seite könnten sich die Prioritäten öffentlicher Investitionen verschieben. Die US-Regierung könnte mehr Mittel in die Infrastruktur oder die Industrieförderung stecken, um die inländische Kapazität zu stärken (beispielsweise durch erhöhte Subventionen für Halbleiterfabriken oder den Abbau kritischer Rohstoffe, um die Importabhängigkeit zu verringern). Sollte die Konjunktur schwächeln, sind zudem fiskalische Konjunkturmaßnahmen (eine Form von Investitionen in die Wirtschaft) nicht auszuschließen. Aus Anlegersicht könnte dies Chancen in Sektoren eröffnen, die mit Regierungsaufträgen oder Infrastrukturausgaben verbunden sind, und so die Zurückhaltung des privaten Sektors teilweise ausgleichen.

Für Finanzinvestoren (institutionelle und private) wird das Umfeld zwischen 2025 und 2027 wahrscheinlich von höheren Risiken und einer vorsichtigen Sektorrotation . Viele schichten ihre Portfolios in Erwartung eines langsameren Wachstums bereits um: Sie bevorzugen defensive Aktien (Gesundheitswesen, Versorger), Unternehmen mit überwiegend inländischem Umsatz oder solche, die Kosten leicht weitergeben können. Exportorientierte und importabhängige Unternehmen sind von Desinvestitionen betroffen. Darüber hinaus beobachten Investoren die Währungsentwicklung. Sollten die Handelsspannungen anhalten, erwarten einige eine Schwächung des US-Dollars (da sich die Handelsdefizite zunächst ausweiten könnten und andere Länder Vergeltungsmaßnahmen ergreifen und die Nachfrage nach Dollar sinken würden), was sich dann auf die Anlagerenditen in verschiedenen Anlageklassen auswirken würde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das langfristige Investitionsklima von Unsicherheit und Anpassung geprägt ist . Ein Teil der Investitionen wird sich verlagern, um von der Zollstruktur zu profitieren (und so die Inlandsproduktion in bestimmten Bereichen zu stärken), doch insgesamt laufen die Unternehmensinvestitionen Gefahr, niedriger auszufallen als in einem stabilen Handelsregime. Der Handelskrieg wirkt wie eine Kapitalsteuer, da er die Kosten für internationale Geschäfte erhöht und die Unsicherheit steigert. Bis 2027 könnte dies zu einigen Jahren entgangener Investitionen in ansonsten produktive Projekte führen – Opportunitätskosten, die sich in einem langsameren Produktivitätswachstum niederschlagen könnten. Die Anleger ihrerseits werden weiterhin nach Klarheit suchen: Ein dauerhafter Handelsfrieden oder ein Abkommen würde wahrscheinlich eine Erholungsrallye und eine Wiederbelebung der Investitionen auslösen, während ein festgefahrener Handelskonflikt die Investitionsausgaben gedämpft und die Märkte volatil halten wird.

Politischer Ausblick und historische Parallelen

Trumps Zölle vom April 2025 stellen den Höhepunkt einer protektionistischen Wende in der US-Handelspolitik dar, die in seiner ersten Amtszeit begann. Sie erinnern an frühere Zeiten hoher Zölle und stoßen sowohl auf Unterstützung von Wirtschaftsnationalisten als auch auf scharfe Kritik von Freihandelsbefürwortern. Historisch gesehen haben die USA zuletzt 1930 mit dem Smoot-Hawley-Zoll , als die Zölle auf Tausende von Importen erhöht wurden. Damals wie heute bestand die Absicht darin, die heimischen Industrien zu schützen, doch das Ergebnis waren weltweite Vergeltungszölle, die den Welthandel schrumpfen ließen und die Depression verschärften. Analysten haben wiederholt auf Smoot-Hawley als warnende Parallele verwiesen: Da sich die US-Zölle nun dem Niveau der 1930er Jahre nähern, besteht die Gefahr, dass sich diese Geschichte wiederholt .

Es gibt jedoch auch jüngere historische Parallelen. In den 1980er Jahren setzten die USA aggressive Handelsmaßnahmen (Zölle, Importquoten und freiwillige Exportbeschränkungen) ein, um Handelsungleichgewichte mit Japan und anderen Ländern zu beheben – beispielsweise Zölle auf japanische Motorräder zur Rettung von Harley-Davidson oder Quoten für japanische Autos. Diese Maßnahmen waren unterschiedlich erfolgreich und wurden schließlich durch Verhandlungen (wie das Plaza-Abkommen zu Währungen oder Halbleiterabkommen) abgebaut. Trumps Strategie für 2025 ist weitaus umfassender, doch die zugrunde liegende Idee ähnelt der „America First“-Handelspolitik der 1980er Jahre. Die aktuelle Handelspolitik der Trump-Administration baut zudem auf dem begrenzten Handelskrieg von 2018–2019 auf, als Zölle auf Stahl, Aluminium und chinesische Waren im Wert von 360 Milliarden US-Dollar erhoben wurden. Damals führte die Konfrontation zu einem teilweisen Waffenstillstand – dem Phase-1-Abkommen mit China im Januar 2020. Darin verpflichtete sich China, mehr US-Waren zu kaufen (ein Ziel, das es weitgehend verfehlte), im Austausch für keine weiteren Zölle. Viele Beobachter weisen darauf hin, dass das Phase-1-Abkommen Kernprobleme wie Chinas Subventionen oder seine „nicht marktkonformen“ Praktiken nicht gelöst hat. Die neuen Zölle für 2025 deuten darauf hin, dass das Weiße Haus davon überzeugt ist, dass nur ein deutlich drastischerer Ansatz (die Erhebung von Zöllen auf alle Waren, nicht nur auf bestimmte) strukturelle Veränderungen erzwingen wird. In diesem Sinne kann dies als „Handelskrieg 2.0“ betrachtet werden – eine Eskalation, nachdem frühere Maßnahmen als unzureichend erachtet wurden .

Aus politischer Sicht signalisieren diese Zölle auch einen Bruch mit dem multilateralen Freihandelskonsens, der von den 1990er Jahren bis 2016 vorherrschte. Selbst nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2021 baute sein Nachfolger die Zölle nur teilweise ab; jetzt, im Jahr 2025, hat Trump seine Zölle verdoppelt, was auf eine langfristige Wende der US-Handelspolitik hin zu einer Skepsis gegenüber dem Freihandel hindeutet. Ob dies eine dauerhafte Veränderung oder eine vorübergehende Abweichung darstellt, wird vom politischen Ausgang abhängen (zukünftige Wahlen könnten andere Philosophien hervorbringen). Kurzfristig haben die USA die WTO jedoch (durch ihr unilaterales Handeln) effektiv an den Rand gedrängt und bilateralen Machtdynamiken den Vorzug gegeben. Länder weltweit passen sich dieser neuen Realität an, wie im geopolitischen Abschnitt erörtert.

Eine historische Lehre ist, dass Handelskriege leichter zu beginnen als zu beenden sind. Sobald sich Zölle und Gegenzölle häufen, passen sich Interessengruppen auf beiden Seiten an und betreiben oft Lobbyarbeit für deren Beibehaltung (einige US-Industrien genießen Schutz und sträuben sich gegen die Rückkehr zum freien Wettbewerb, während ausländische Produzenten alternative Märkte finden und möglicherweise nicht so schnell zurückkehren). Eine weitere Lehre ist jedoch, dass schwere wirtschaftliche Belastungen durch Handelskriege die Staats- und Regierungschefs letztendlich zurück an den Verhandlungstisch zwingen können. So änderte Präsident Franklin D. Roosevelt nach zwei Jahren einer Politik im Stil von Smoot und Hawley 1934 seinen Kurs mit gegenseitigen Handelsabkommen. Sollten die Zölle verheerende Folgen haben (z. B. eine schwere Rezession oder Finanzkrise), könnten die USA bis 2026/2027 versuchen, Auswege zu finden – entweder durch neue Handelsabkommen oder zumindest selektive Ausnahmen. Es gibt bereits eine politische Unterströmung: Der Kongress hat formal die Befugnis, Zölle zu überprüfen oder zu begrenzen, und obwohl die Partei des Präsidenten ihn derzeit größtenteils unterstützt, könnte eine anhaltende wirtschaftliche Notlage diese Kalkulation ändern.

Laufende politische Debatten: Die Zölle stehen auch im Zusammenhang mit Debatten über die Sicherheit der Lieferketten (die durch die Pandemie und geopolitische Rivalitäten dringlich geworden sind). Selbst Gegner von Trumps Methode räumen ein, dass eine gewisse Diversifizierung weg von China oder die Stärkung der inländischen Kapazitäten sinnvoll ist. Wir sehen also eine Überschneidung zwischen Handelspolitik und Industriepolitik – die Zölle gehen mit Bemühungen einher, die inländische Produktion von Halbleitern, Elektrofahrzeugbatterien, Arzneimitteln usw. zu fördern. In dieser Hinsicht sind die Zölle ein Instrument einer umfassenderen Strategie zur „Entkopplung“ von Gegnern und zur Förderung verbündeter Lieferketten . Dies steht im Einklang mit den Bestrebungen auch anderer Länder (Europa diskutiert über „strategische Autonomie“, Indiens Streben nach Autarkie usw.). Obwohl Trumps Zölle in ihrer Umsetzung extrem sind, spiegeln sie ein globales Umdenken hinsichtlich der übermäßigen Abhängigkeit von einzelnen Handelspartnern wider. Historisch gesehen erinnert dies an merkantilistische Handelsblöcke oder Handelsblöcke aus der Zeit des Kalten Krieges, in denen die geopolitische Ausrichtung die Handelsbeziehungen diktierte. Möglicherweise treten wir in eine Phase ein, in der die Handelsmuster politische Allianzen stärker widerspiegeln als reine Marktlogik.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Zölle vom April 2025 einen bedeutenden Wendepunkt in der Handelspolitik markieren – einen Rückfall in einen Protektionismus, wie man ihn seit Generationen nicht mehr erlebt hat. Die erwarteten Auswirkungen für den Zeitraum 2025–2027 sind, wie oben analysiert, insgesamt negativ für das globale Wachstum und die Marktstabilität, mit einigen geringfügigen Vorteilen für bestimmte inländische Branchen. Die Lage bleibt unbeständig: Viel wird davon abhängen, wie andere Nationen reagieren (weitere Eskalation oder Verhandlungen) und wie widerstandsfähig sich die US-Wirtschaft gegenüber diesen Belastungen erweist. Ein Blick auf historische Präzedenzfälle und aktuelle Trends gibt Anlass zur Vorsicht: Handelskriege waren historisch gesehen immer nur eine verlieren , und ein längerer Stillstand könnte alle Seiten wirtschaftlich schwächen. Die Herausforderung für die politischen Entscheidungsträger wird darin bestehen, einen Ausweg zu finden – eine Verhandlungslösung oder eine politische Anpassung –, die legitime Handelsfragen anspricht, ohne der internationalen Wirtschaftsordnung dauerhaft zu schaden. Bis dahin werden Unternehmen, Verbraucher und Regierungen weltweit durch eine neue Ära hoher Zölle und erhöhter Unsicherheit navigieren und hoffen, dass die nächsten Jahre Klarheit und Stabilisierung in die globalen Handelsbeziehungen bringen.

Abschluss

Die von Präsident Trump am 3. April 2025 angekündigten Zölle stellen einen Wendepunkt in den US-Handelsbeziehungen dar und läuten eines der umfassendsten protektionistischen Regime der modernen Geschichte ein. Diese Analyse untersucht die vielfältigen Auswirkungen, die bis 2027 erwartet werden:

• Zusammenfassung: Ein allgemeiner Zoll von 10 Prozent und deutlich höhere länderspezifische Zölle (34 Prozent für China, 20 Prozent für die EU usw.) betreffen mittlerweile praktisch alle US-Importe, mit nur wenigen Ausnahmen. Diese Maßnahmen, die die Regierung mit der Notwendigkeit eines „fairen“ und gegenseitigen Handels begründet, haben den Status quo des Welthandels auf den Kopf gestellt.

• Makroökonomische Auswirkungen: Es besteht Einigkeit darüber, dass diese Zölle das Wachstum bremsen und die Inflation in den USA und weltweit in die Höhe treiben werden. Experten warnen bereits, dass sich die Zölle dem Niveau annähern, das die Große Depression verschärft hat, und dass viele Volkswirtschaften in eine Rezession abrutschen könnten, wenn die Zölle bestehen bleiben. US-Verbraucher müssen mit höheren Preisen für Alltagsgüter rechnen, was ihre Kaufkraft untergräbt und die Inflationsbekämpfung der US-Notenbank erschwert.

• Auswirkungen auf die Industrie: Traditionelle Fertigungs- und einige Rohstoffsektoren könnten kurzfristig geschützt sein und hinter den Zöllen möglicherweise Arbeitsplätze schaffen oder die Produktion steigern. Branchen, die auf globale Lieferketten angewiesen sind (Automobilindustrie, Technologie, Landwirtschaft), erleben jedoch Verwerfungen, höhere Inputkosten und den Verlust von Exportmärkten. Besonders Landwirte sind von Vergeltungszöllen betroffen, die wichtige Märkte wie China abschotten, was zu einem Überangebot und niedrigeren Einkommen führt. Technologieunternehmen sind mit Lieferengpässen und strategischen Gegenmaßnahmen (wie Chinas Exportkontrollen für Seltene Erden) konfrontiert, die die Produktion von Hightech-Produkten stören könnten. Der Energiesektor wurde teilweise durch Ausnahmeregelungen abgeschirmt, doch US-Energieexporteure leiden unter ausländischen Zöllen und der allgemeinen Konjunkturabschwächung.

• Lieferketten und Handelsmuster: Globale Lieferketten werden neu strukturiert. Unternehmen suchen nach Möglichkeiten, Zölle durch Verlagerung von Beschaffung und Produktion zu umgehen, doch angesichts der weitreichenden US-Maßnahmen sind diese Möglichkeiten begrenzt. Das wahrscheinliche Ergebnis ist eine Entwicklung hin zu stärker regionalisierten und national begrenzten Lieferketten, bei der Effizienz zugunsten der Sicherheit geopfert wird. Das internationale Handelswachstum dürfte stagnieren oder zurückgehen und zu einer Fragmentierung in Handelsblöcke führen. Die Zölle könnten die Entkopplung der US-amerikanischen und chinazentrierten Netzwerke beschleunigen und andere Länder dazu bewegen, ihre Beziehungen untereinander zu vertiefen, da die USA ihre Märkte nicht offen halten.

• Internationale Reaktionen: Die Handelspartner der USA haben die Zölle einhellig verurteilt und energisch reagiert. China zog mit entsprechenden Zöllen nach und ging mit Exportbeschränkungen und Klagen vor der WTO sogar noch weiter. Verbündete wie Kanada und die EU erhoben ebenfalls Zölle auf US-Waren und prüfen nun diplomatische und rechtliche Möglichkeiten, darauf zu reagieren. Das Ergebnis ist ein eskalierender Kreislauf des Protektionismus, der die geopolitischen Beziehungen insgesamt zu belasten droht. Das regelbasierte Handelssystem der WTO steht vor einer seiner schwersten Bewährungsproben, und die globale Führungsrolle im Handel ist im Umbruch.

• Arbeit und Verbraucher: Während ein Teil der Arbeitsplätze in geschützten Branchen zurückkehren könnte, sind in exportorientierten und importabhängigen Sektoren viele weitere gefährdet. Die Verbraucher zahlen letztlich den Preis durch höhere Kosten – eine Steuer, die jährlich durchschnittlich mehrere Hundert Dollar pro Person betragen könnte. Die Zölle sind regressiv und treffen einkommensschwache Haushalte durch teurere Grundgüter am stärksten. Schrumpft die Wirtschaft, könnte sich der Arbeitsmarkt allgemein abschwächen und die in den letzten Jahren gewonnene Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer teilweise schwächen.

• Investitionsklima: Kurzfristig reagierten die Finanzmärkte negativ. Die Aktienkurse fielen und die Volatilität stieg angesichts der Handelsunsicherheit. Unternehmen verschieben Investitionen aufgrund unklarer Spielregeln. Langfristig werden einige Investitionen verlagert, um von Zöllen zu profitieren (inländische Projekte) oder sie zu vermeiden (neue Lieferketten in anderen Ländern). Die Gesamtinvestitionsausgaben dürften jedoch in einem langwierigen Handelskriegsszenario niedriger ausfallen als sonst, was künftiges Wachstum und Innovation belastet.

• Politik und historischer Kontext: Diese Zölle stellen eine radikale Abkehr der US-Politik vom Freihandelskonsens der vergangenen Jahrzehnte dar und spiegeln ein Wiederaufleben des Wirtschaftsnationalismus wider. Historisch gesehen endeten solche Phasen hoher Zölle (z. B. in den 1930er Jahren) immer schlecht, und der aktuelle Kurs birgt ähnliche Gefahren. Die Zölle überschneiden sich mit strategischen Zielen – von der Bekämpfung der chinesischen Handelspraktiken bis zur Sicherung kritischer Lieferketten – doch diese Ziele zu erreichen, ohne umfassenden wirtschaftlichen Schaden anzurichten, bleibt eine gewaltige Herausforderung. Die kommenden zwei Jahre werden zeigen, ob der mutige Einsatz von Zöllen tatsächlich zu ausgehandelten Zugeständnissen führen kann (wie Trump beabsichtigt) oder ob er sich in einen Handelskrieg mit allen Beteiligten verwandelt, der eine politische Kehrtwende erforderlich macht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die für April 2025 angekündigten Zölle die Landschaft der globalen und US-amerikanischen Märkte weitreichend umgestalten werden. Im besten Fall könnten sie zu Reformen der Politik der Handelspartner und einer Neuausrichtung bestimmter Handelsbeziehungen führen, wenn auch auf Kosten kurzfristiger Einbußen. Im schlimmsten Fall könnten sie einen Kreislauf aus Vergeltungsmaßnahmen und wirtschaftlichem Abschwung auslösen, der an historische Handelskriege erinnert und alle Seiten schlechter stellt. Die wahrscheinliche Realität wird irgendwo dazwischen liegen – eine Phase erheblicher Anpassungen mit Gewinnern und Verlierern. Klar ist, dass Unternehmen und Verbraucher weltweit in eine neue Ära höherer Handelsbarrieren eintreten, mit allen damit verbundenen Folgen für Preise, Gewinne und Wohlstand. Mit zunehmender Entwicklung werden die politischen Entscheidungsträger zunehmend unter Druck geraten, die negativen Auswirkungen abzumildern, sei es durch gezielte Hilfsmaßnahmen, eine Lockerung der Geldpolitik oder letztendlich eine diplomatische Lösung des Handelskonflikts. Bis eine solche Lösung gefunden ist, muss sich die Weltwirtschaft auf einen turbulenten Weg einstellen und die komplexen Folgen von Präsident Trumps Zollplan für 2025 bewältigen.

Quellen: Die obige Analyse basiert auf Informationen und Prognosen aus verschiedenen aktuellen Quellen, darunter Nachrichtenberichte, Wirtschaftskommentare von Experten und offizielle Stellungnahmen. Wichtige Quellen sind Berichte der Associated Press über die Zollankündigung und die internationalen Reaktionen, das Informationsblatt des Weißen Hauses zu der Maßnahme, Think-Tank-Analysen zu den weiteren Auswirkungen sowie erste Daten/Zitate von Branchenführern und Ökonomen, die die Auswirkungen einschätzen. Zusammen bilden diese Quellen eine faktische Grundlage für die Bewertung der erwarteten Ergebnisse des Zollexperiments 2025–2027.

Artikel, die Sie im Anschluss an diesen vielleicht lesen möchten:

🔗 Jobs, die KI nicht ersetzen kann – und welche Jobs
wird KI ersetzen? Eine globale Perspektive auf die Auswirkungen von KI auf die Beschäftigung. Erkunden Sie, welche Berufe weiterhin KI-resistent sind und wo die Automatisierung die Belegschaft am ehesten stören wird.

🔗 Kann KI den Aktienmarkt vorhersagen?
Ein detaillierter Blick auf das Potenzial, die Grenzen und die ethischen Bedenken beim Einsatz von KI in der Finanzprognose.

🔗 ohne
menschliches Eingreifen leisten Dieses Whitepaper analysiert, wo generative KI vertrauenswürdig ist und wo menschliche Aufsicht weiterhin unerlässlich ist.